РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Маслаковой Е.А., при секретаре Зыковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску Квятковского Ю.И. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым Шуркин С.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Шуркин С.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа трехкратной стоимости похищенного имущества, то есть в сумме 2306 рублей 67 копеек.
В жалобе начальник отдела полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску Квятковский Ю.И. просит постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуркина С.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы проверки в отношении Шуркина С.А. вернуть в отдел полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску для принятия решения в рамках УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что xx.xx.xxxx полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции __ «Заельцовский» сержантом полиции Струниным Д.О. был составлен административный протокол 54АП__ в отношении Шуркина С.А., который xx.xx.xxxx года около 19 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Новосибирск, ... в зале магазина «Красное и Белое» совершил хищение товаров, а именно: коньяк «Старейшина», 0,5л в количестве 1 шт. стоимостью 768руб. 89коп., что не превышает двух тысяч пятисот рублей и не повлекло последствий, указанных в ст.158 и ст.158.1 УК РФ.
В ходе работы по данному материала действия Шуркина С.А, были неверно квалифицированы сотрудником ОР ППСП ОП __ «Заельцовский» по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) в связи с проведением проверочных мероприятий не в полном объеме. Так, согласно справки СООП ИСОДМВД России Шуркин С.А. был ранее привлечен за аналогичное административное правонарушение (постановление мирового судьи __ от xx.xx.xxxx, вступило в законную силу xx.xx.xxxx). Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства ОСП по Заельцовскому району требования исполнительного документа не исполнены.
В соответствии с УК РФ по ст. 158.1 УК РФ следует квалифицировать мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
То есть, на момент совершения аналогичного деяния xx.xx.xxxx Шуркин С.А. считался подвергнутым административному наказанию, так как службой судебных приставов не возбуждалось исполнительное производство: в принудительном порядке постановление суда не исполнялось.
Таким образом, действия Шуркина С.А. следовало квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Шуркина С.А. был составлен полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции __ «Заельцовский» сержантом полиции Струниным Д.О., неправомерно, ввиду отсутствия сведений от службы судебных приставов по Заельцовскому району.
При проведении дополнительной проверки должностным лицом установлен факт привлечения Шуркина С.А. к административной ответственности, следовательно, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о признании Шуркина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания подлежит отмене.
В судебное заседание начальник отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску Квятковский Ю.И., представитель потерпевшего, Шуркин С.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Имеющимися в материалах дела доказательствами вина Шуркина С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.КоАП РФ, полностью подтверждена.
Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Шуркин С.А. xx.xx.xxxx года около 19 часов 50 минут, находясь по адресу: г. Новосибирск, ... в зале магазина «Красное и Белое» совершил мелкое хищение товара - коньяк «Старейшина», 0,5л в количестве 1 шт. стоимостью 768руб. 89коп., после чего прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар.
Вина Шуркина С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, заявлением ООО «Альфа-М»; справкой об ущербе, копией ценника товара, справкой об ущербе, счет-фактурой __ от xx.xx.xxxx, товарной накладной __ от xx.xx.xxxx, объяснениями Шуркина С.А. и свидетеля Матвеевой М.Н.
Факт мелкого хищения Шуркиным С.А. обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Шуркину С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Таким образом, поскольку в действиях Шуркина С.А. присутствовал умысел на завладение товара из магазина и произошло его фактическое изъятие, содеянное Шуркиным С.А. образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Шуркину С.А. в соответствии с санкцией ст.7.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действия Шуркина С.А. следовало квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, являются не состоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Постановление мирового судьи от xx.xx.xxxx по делу __ в отношении Шуркина С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу xx.xx.xxxx, но исполнено не было.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи __ вступившего в законную силу xx.xx.xxxx, в отношении Шуркина С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку в предъявленном исполнительном документе, не указаны уникальный идентификатор начисления и /или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Постановление мирового судьи от xx.xx.xxxx по делу __ в отношении Шуркина С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу 03.11.2023, и не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Сведения о том, что Шуркин С.А. уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, течение срока давности прерывалось, отсутствуют.
В связи с чем, на основании ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление мирового судьи от xx.xx.xxxx по делу __ в отношении Шуркина С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу xx.xx.xxxx, не подлежит исполнению.
На основании вышеизложенного, Шуркин С.А. не может считаться подвергнутым административному наказанию на момент совершения им деяния 24.02.2026.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
Шуркин С.А. «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску Квятковского Ю.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья /подпись/ Е.А. Маслакова
Подлинник решения находится в материалах дела мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.