Дело № 12-86/2026
54RS0003-01-2026-001439-59
РЕШЕНИЕ24 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А., при ведении протокола секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Евгения Юрьевича определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Новосибирску Кузьминой О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2026 в отношении Овчинникова Евгения Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Новосибирску Кузиной О. С. от 05.03.2026 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Евгения Юрьевича на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением Овчинников Е.Ю. подал жалобу на данное определение, из содержания которой следует, что 04.03.2026 года около 07 часов 30 минут Овчинников Е.Ю. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки NissanX-trail, рег. знак __ регион, по ... г. Новосибирска в направлении ул. ... со скоростью около 15 км./ч., в темное время суток в условиях неограниченной видимости в левой полосе движения. В пути следования вблизи __ по ..., на перекрестке с ... переезд, на светофоре заранее увидел, что впереди движущийся автомобиль (впереди на один автомобиль) включил левый сигнал поворота и начал притормаживать, в этом время заявитель включил правый сигнал поворота и перестроился в среднюю полосу движения, а впереди движущийся автомобиль (непосредственно впереди) марки Haval jolion рег. знак __ регион, включил также правый сигнал поворота и пытался перестроится в среднюю полосу движения, увидев этот маневр, заявитель остановился и дал возможность водителю автомобиля марки Haval jolion перестроится в средний ряд по ходу движения. После чего водитель автомобиля марки Haval jolion рег. знак __ регион перестроился и оба участника продолжили движение. В это время на указанном перекрестке светофор обозначал зеленый сигнал (при этом он не моргал), разрешающий движение транспортным средствам. Далее, непосредственно после маневра перестроения водитель автомобиля марки Haval jolion рег. знак __ регион проехав несколько метров, примерно через 2 секунды после перестроения, резко остановился перед автомобилем заявителя, в результате чего произошло ДТП.
Выйдя из своего автомобиля заявитель поинтересовался у водителя марки Haval jolion рег. знак __ регион о причине резкой остановки, на что последний ничего не ответил.
Столкновение транспортных средств действительно произошло перед регулируемым пешеходным переходом, однако, в тот период времени горел сигнал светофора, запрещающий пешеходам переходить проезжую часть и пешеходов на проезжей части не было.
05.03.2026 года инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску капитан полиции Кузина О.С. рассмотрев материалы дела, а именно 2 объяснения участников ДТП и схему, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в описательно-мотивировочной части определения инспектор указала на фактическое нарушение заявителем (Овчинниковым Е.Ю.) п. 10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 __ а именно то, что заявитель, управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Haval jolion рег. знак __ регион, под управлением Паймина М. В..
С вышеуказанным выводом инспектора о нарушении водителем Овчинниковым Е.Ю. ПДД, в частности п. 10.1, заявитель не согласен по следующим основаниям.
Вместе с тем, по какой причине инспектор пришел к выводу о нарушении водителем Овчинниковым Е.Ю. п. 10.1 ПДД, вышеуказанное определение не содержит.
Обжалуемое определение должностного лица не содержит вообще никаких мотивов принимаемого процессуального решения. В связи с чем, заявитель фактически лишен возможности осуществлять свою защиту.
Кроме того, вопреки оспариваемому определению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, поскольку материалы дела не содержат никаких оснований для утверждения о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД, как и оспариваемое определение, а также то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по г. Новосибирску Кузиной О.С. об обратном, подлежат исключению.
Таким образом, указание при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является также не основанном на законе и подлежит исключению, поскольку заявитель каких-либо действий, повлекших ДТП не совершал, двигался прямолинейно и без маневров по своей полосе движения.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение по делу об административной правонарушении в отношении Овчинникова Е.Ю. подлежит отмене, с вынесением нового решения, а именно о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Е.Ю. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5,30.7 КоАП РФ, заявитель просит суд
-исключить из определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по г. Новосибирску Кузиной О. С. по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 года в отношении Овчинникова Евгения Юрьевича, на то, что Овчинников Е.Ю., управляя автомобилем Nissan X-trail, рег. знак __ __ регион, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Haval jolion рег. знак __ регион, под управлением Паймина М. В..
-исключить из определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по г. Новосибирску Кузиной О. С. по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 года в отношении Овчинникова Е.Ю. ссылку на основание прекращения дела об административном правонарушении - п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
- прекратить дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова Е.Ю., по факту ДТП, произошедшего 04.03.2026 года в 07 часов 30 минут у __ по ..., г. Новосибирска, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Апеллянт Овчинников Е.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Паймин М.В. в суд не явился, извещен телефонограммой, пояснил, что явиться не сможет, ходатайство никаких не заявлял.
Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Новосибирску Кузьмина О.С. извещалась судебной повесткой.
Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что 04.03.2026 года около 07 часов 30 минут в г.Новосибирске, на ... произошло столкновение автомобиля марки «NissanX-trail», рег. знак __ __, под управлением Овчинникова Евгения Юрьевича, с автомобилем марки «Haval jolion» рег. знак __ регион, под управлением водителя Паймина М. В..
05.03.2026 года инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску капитан полиции Кузина О.С. рассмотрев материалы дела, а именно 2 объяснения участников ДТП и схему, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Евгения Юрьевича, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, при этом в описательно-мотивировочной части определения инспектор фактически указала на нарушение заявителем (Овчинниковым Е.Ю.) п.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. __ а именно то, что заявитель Овчинников Е.Ю., управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, нeучел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Haval jolion» рег. знак __ регион, под управлением Паймина М. В..
В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении независимо от обоснованности выводов юрисдикционного органа об обстоятельствах дела, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из административного материала следует, что Овчинникова Е.Ю. двигался прямо, маневр не совершал, определение не содержит в себе указания на то, что Овчинниковым Е.Ю. были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения РФ, указано что в действиях водителя Овчинникова Е.Ю. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, однако, инспектором было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, что подразумевает нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, не влекущих состав административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2026 года в отношении Овчинникова Е.Ю. в указанной части не соответствует требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об исключении из определения указание на виновные действия Овчинникова Е.Ю. в указанном ДТП, а именно: «не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Haval jolion» рег. знак __ регион, под управлением Паймина М. В..».
В силу п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Кроме того, определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2026 в отношении Овчинникова Евгения Юрьевича в его мотивировочной и резолютивной части подлежит изменению с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменения определения в данной части не влекут ухудшения положения лица, в отношении которого было принято определение.
Установление виновного лица в ДТП может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Овчинникова Евгения Юрьевича, удовлетворить.
Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2026 в отношении Овчинникова Евгения Юрьевича изменить, исключив из мотивировочной части выводы о виновности Овчинникова Евгения Юрьевича, в том что он:
«не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Haval jolion» рег. знак __ регион, под управлением Паймина М. В..».
Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2026 в отношении Овчинникова Евгения Юрьевича в его мотивировочной и резолютивной части, а именно указание на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить на п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ А.А. Зуев