ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. с. Таштып
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В., с участием истца Рыженко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженко Андрея Павловича к Кансарову Холмуроту Тухтамишовичу, Тухтамишову Халиму Холмуротовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рыженко А.П. обратился в суд с иском к Кансарову Х.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его автомобиль марки Номер», получил механические повреждения, а также причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Кансарова Х.Т., управлявшего транспортным средством марки Номер. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере Номер руб. в счет возмещения вреда здоровью и Номер руб. в счет материального ущерба. Сумма страхового возмещения полностью не возместила причиненный ущерб. Просил взыскать расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля в размере Номер руб., а также компенсацию морального вреда Номер руб., судебные расходы в размере Номер руб.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Тухтамишов Х.Х., в качестве третьего лица - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании истец Рыженко А.П. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Тухтамишева Х.Х. наряду с Консаровым Х.Т. причиненный ему вред. Указал, что до настоящего времени проходит медицинское лечение. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы ограничивают его в движении, он перенес физические и нравственные страдания, состояние его здоровья после ДТП ухудшилось.
Ответчики Кансаров Х.Т., Тухтамишев Х.Х., представители третьих лиц ООО «СК Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Ранее в судебном заседании ответчик Кансаров Х.Т. возражений против удовлетворения требований не имел, полагал, что размер вреда завышен. Свою вину в случившемся ДТП не оспаривал, также указал, что автомобиль марки Номер зарегистрирован на сына Тухтамишова Х.Х. и принадлежит ему.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Номер» государственный регистрационный знак Номер под управлением Рыженко А.П., принадлежащим на праве собственности истцу, и марки Номер государственный регистрационный знак Номер под управлением Кансарова Х.Т., собственником, которого является Тухтамишев Х.Х.
Из административного материала, следует, что водитель Кансаров Х.Т., управляя указанным автомобилем, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, п.п.1.3 ПДД ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В рамках административного материала водитель Кансаров Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях указал, что по ДД.ММ.ГГГГ был на <адрес>, где выпил спиртное, далее сел за руль автомобиля Номерн Номер, далее поехал домой. В <адрес> произошел удар, он остановился. Виноват в том, что выпил и сел за руль автомобиля.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ехал на личном автомобиле «Номер» государственный регистрационный знак Номер по направлению от <адрес> в <адрес> со скоростью Номер во время движения был пристегнут ремнем безопасности. <адрес>е крутого поворота на <адрес> снизил скорость и сразу увидел, что навстречу двигается автомобиль Номер, водитель которого резко выехал навстречу, при этом пересек сплошную с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Он попытался избежать столкновения, и выехал на обочину по ходу его движения, но водитель автомобиля Номер все равно совершил столкновение с его автомобилем. По инерции он проехал место ДТП коло Номер метров и остановил свой автомобиль через несколько минут. Из автомобиля смог выйти через правую дверь, когда вышел на улицу, он увидел, что автомобиль Номер стоит на обочине. Водитель автомобиля Номер ему неизвестен. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В <адрес> ему оказали первую медицинскую помощь.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, зафиксировано место столкновение автомобилей, которое произошло на <адрес>» на полосе движения автомобиля марки «Номер» при движении автомобиля марки Номер навстречу движения автомобиля марки «Номер
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Рыженко А.П. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кансаров Х.Т. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями другого участника ДТП, либо доказательств грубой неосторожности потерпевшего.
Указанное постановление на дату рассмотрения дела не отменено, не признано в установленном законом порядке недействительным.
В судебном заседании ответчик Кансаров Х.Т. свою вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля марки Номер государственный регистрационный знак Номер Кансарова Х.Т. в причинении вреда установлена.
Из административного материала, а также пояснений ответчика Кансарова Х.Т. следует, что автогражданская ответственность водителя Кансарова Х.Т. в момент ДТП застрахована не была.
На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Номер государственный регистрационный знак Номер являлся ответчик ФИО4, что подтверждается, показаниями ответчика ФИО2, карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № Номер от ДД.ММ.ГГГГ
Так из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрел у ФИО9 транспортное средство марки Номер идентификационный номер (Номер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № отсутствует, номер кузова Номер, цвет белый за Номер руб.
В карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки Номер государственный регистрационный знак Номер, с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО4
В страховом полисе Номер от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобиля марки Номер, указан ФИО4; срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанного следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и которое не имеет право управления транспортным средством.
Ответчиком Тухтамишовым Х.Х. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право владения автомобиля марки Номер государственный регистрационный знак Номер на законным основании перешло иному лицу, в том числе ответчику Кансарову Х.Т. суду представлено не было.
С учетом того, что Кансаров Х.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствия законного владения транспортным средством, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на Тухтамишова Х.Х., как собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.
Следовательно, при установленных судом обстоятельствах Кансаров Х.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Номер», государственный регистрационный знак Номер Рыженко А.П. была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно материалам выплатного дела по обращению Рыженко А.П. по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Рыженко А.П. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения Номер.
Между ООО «СК «Согласие» и Рыженко А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ Номер от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «СК «Согласие» произвела Рыженко А.П. выплаты: ущерб в сумме Номер руб., за вред, причиненный здоровью Номер руб., что следует из акта о страховом случае Номер, составленном ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае Номер по обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ
Размер ущерба автомобилю истца Рыженко А.П. был определен на основании экспертного заключения Номер о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Номер» государственный регистрационный знак Номер, где расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Номер руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет Номер руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченная сумма страхового возмещения полностью не возместила причиненный ущерб в результате ДТП.
Согласно отчету об оценке, оформленного в виде экспертного заключения Номер, выполненного ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Номер» без учета износа запасных частей составила Номер, с учетом износа – Номер коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет Номер руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – Номер руб., Среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет – Номер руб.
Размер убытков в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд принимает за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного ИП ФИО14
С учетом указанного с Тухтамишов Х.Х. в пользу Рыженко А.П. подлежит взысканию имущественный вред в размере Номер).
В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указал на то, что в результате полученных травм в результате ДТП проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, перенес физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья,, в том числе с дальнейшим состоянием здоровья, поскольку состояние здоровье после ДТП только ухудшилось, необходима очередная операция, вынужден обращаться за медицинской помощью.
Статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33).
В пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 33 обращено внимание, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из административного материала, в том числе объяснений потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Рыженко А.П. находился на водительском сиденье, сведений о том, что он не был пристегнут ремнём безопасности, либо каким-либо образом способствовал причинению вреда материалы дела не содержат.
Из сообщения и.о. главного врача Иптышевой Н.Н. следует, что Рыженко А.П.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за неотложной медицинской помощью обращался к врачу хирургу с диагнозом – открытая рана носа. Назначено амбулаторное лечение, рентгенография черепа в прямой проекции.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер следует, что у Рыженко А.П. <данные изъяты>
Из <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Рыженко А.П. <данные изъяты>
Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в <данные изъяты>
Согласно выписки из истории болезни Номер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>
Согласно заключению протокола магнитно-резонансного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>
Из заключения протокола магнитно-резонансного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
В заключении протокола магнитно-резонансного исследования от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные данные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в сравнении МР – картиной от ДД.ММ.ГГГГ – без видимой динамики.
Указанные медицинские документы подтверждают, что истец Рыженко А.П. обращался за медицинской помощью, проходил стационарное лечение в медицинском учреждении в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст потерпевшего, период лечения, наличие физических и нравственных страданий из-за полученной травмы, характер повреждений.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он в настоящее время не работает в связи с полученной травмой, проживает совместно с супругой и совершеннолетним сыном.
Ответчику Тухтамишову Х.Х. предлагалось представить сведения об имущественном положении, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таковых представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере Номер руб., поскольку такой размер соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд (определение размера вреда) истцом было получено заключение досудебной оценки автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения.
С учетом приведенных норм с отвеятика ФИО13 пользу истца подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика ИП ФИО14 в размере Номер руб., которые подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Номер серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя Номер руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями Номер от ДД.ММ.ГГГГ, Номер от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер руб., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк: Доп. офис Номер.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Рыженко Андрея Павловича к Тухтамишову Халиму Холмуротовича удовлетворить.
Взыскать с Тухтамишова Халима Холмуротовича (ИНН Номер) в пользу Рыженко Андрея Павловича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения имущественного вреда в размере Номер руб., компенсацию морального вреда Номер руб., судебные расходы на оплату услуг представителя Номер руб., расходы на оплату услуг оценщика Номер руб., возврат государственной пошлины в сумме Номер руб.
В удовлетворении искового заявления Рыженко Андрея Павловича к Кансарову Холмурату Тухтомишовичу о возмещении вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Осипова
В окончательной форме решение изготовлено октября ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.С. Осипова