РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 18 августа 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бабийчуке И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова Анатолия Еремеевича к администрации сельского поселения Матурского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия, Велиевой Наталье Юрьевне о признании права собственности в силу приобретательной давности, с участием истца Болотова А.Е., ответчика Велиевой Н.Ю., третьего лица ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Болотов А.Е. обратился к администрации сельского поселения Матурского сельсовета Таштыпского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация Матурского сельсовета) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2, мотивируя требования тем, что с 2005 г. он открыто и добросовестно владеет указанным жилым домом и земельным участком.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Велиева Н.Ю., третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2
В судебном заседании истец Болотов А.Е. исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку договор купли-продажи между ним и прежним собственником не был оформлен надлежащим образом, однако денежные средства были фактически уплачены, в связи с чем, он не может защитить свое право собственности.
Ответчик администрация Матурского сельсовета, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, до судебного заседания от главы сельсовета Отыргашева А.В. поступило заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований Болотова А.Е. и рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Ответчик Велиева Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, подтвердила, что в 2005 г. между Болотовым А.Е. и ее родителями состоялась сделка купли-продажи дома и земельного участка, без надлежащего оформления документов.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, признать право собственности за её супругом, подтвердив, что денежные средства за дом они передали прежним собственникам.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 выше приведенного постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Кроме того, по смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец обязан доказать фактическое (открытое, добросовестное и непрерывное) беститульное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока, установленного ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без каких-либо оснований владения на него.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО8 (договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, зарегистрирован в Республиканском управлении технической инвентаризации Номер (Номер
Постановлением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Номер нумерация домовладений в <адрес> Республики Хакасия изменена: ранее адрес: <адрес>2, сейчас значится как адрес: <адрес>2 (справка администрации Матурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Номер).
Согласно выписке из похозяйственной книги (лицевой счет Номер, 53) за период с 2002 по 2006 гг., 2022-2026 гг. по адресу: <адрес>2 проживали: Болотов Анатолий Еремеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается актом о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как усматривается из материалов дела, информация об открытии нотариусами наследственных дел после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.
Согласно выписке из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1 не имеется.
По данным органов ЗАГСа у ФИО7 и ФИО8 имеется дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из пояснений истца, в 2005 г. он приобрел у ФИО15 жилой дом, договор купли-продажи не составлялся, денежные средства он по расписке передал дочери ФИО15 - Велиевой Н.Ю., окончательно рассчитавшись в 2006 г. С 2005 года истец с семьей проживают в доме, с указанного времени владеют домом добросовестно, открыто и непрерывно. Истец несет бремя содержания, сделал ремонт, оплачивает платежи за электроэнергию. Дочь ФИО15 - Велиева Н.Ю. на спорное жилое помещение не претендует. В подтверждение истцом предоставлено согласие Велиевой Н.Ю. на приватизацию указанного жилого дома.
Из пояснений ответчика Велиевой Н.Ю. в судебном заседании установлено, что её родители в 2005 г. продали жилой дом Болотову А.Е., денежные средства, полученные от Болотова А.Е., она лично передавала родителям, против удовлетворения исковых требований не возражает, в наследство не вступала.
Доводы истца о его постоянном проживании в спорном жилом помещении совместно с его семьей, о несении бремени его содержания в ходе рассмотрения дела подтвердила супруга Болотова А.Е. - ФИО2, пояснившая, что жилой дом приобретен ими в 2005 г. в период брака у ФИО15. При передаче денежных средств расписку не написали. По настоящее время они с семьей непрерывно проживают в указанном доме, несут бремя его содержания. Никто из родственников ФИО15 не приезжал, спора об имуществе не было.
Показания ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями истца, ответчика и подтверждаются другими доказательствами.
Также суду истцом представлена сверка по лицевому счету Номер, где абонентом с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, а также квитанции по оплате за электроэнергию, где с 2005 по настоящее время оплата производится Болотовым А.Е.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Болотов А.Е. после смерти ФИО7 и ФИО8 продолжает пользоваться спорным жилым домом как своим собственным, в котором непрерывно проживает с 2005 г., производит оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, что подтверждается сверкой по лицевому счету. На протяжении 2005-2026 год совместно с семьей проживает в жилом доме, что подтверждается выписками из похозяйственной книги.
Факт отсутствия письменной расписки о получении денежных средств сам по себе не опровергает доводов истца о заключении сделки, учитывая, что ответчик Велиева Н.Ю. подтвердила получение денег и передачу их родителям. Более того, данное обстоятельство, наряду с тем, что в течение более 20 лет никто из наследников не интересовался судьбой дома, свидетельствует о том, что потенциальные наследники фактически утратили к нему интерес, а сделка по отчуждению имущества состоялась.
То обстоятельство, что Болотов А.Е. передал денежные средства ФИО15 через их дочь Велиеву Н.Ю., свидетельствует о наличии у собственников намерения произвести отчуждение недвижимого имущества, а факт отсутствия заключенного в надлежащей форме договора купли-продажи между сторонами не ставит под сомнение добросовестность владения спорным имуществом со стороны истца, поскольку, приобретая жилой дом у ФИО15, Болотов А.Е. был уверен в законности своих действий.
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, что с момента передачи истцу спорного имущества он владел этим имуществом открыто, как своим собственным, заботился о его сохранности, при этом никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса; то обстоятельство, что необходимая по закону длительность давностного владения стороной ответчика не опровергнута; отсутствие правопритязаний со стороны соответчиков; а также тот факт, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу о законности требований Болотова А.Е. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2, в связи с чем требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Болотовым Анатолием Еремеевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый Номер.
Признать за Болотовым Анатолием Еремеевичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый Номер.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ