ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А., подсудимого Монгуша К.М. и его защитника - адвоката Хорлуу А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Монгуш К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, работающего <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Монгуш К.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Монгушом К.М. сдано 18.12.2023г., штраф не оплачен.
14.11.2025 г. не позднее 22:30 часов Монгуш К.М., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты> и на участке местности на расстоянии около 20 метров от <адрес> Республики Тыва был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский». В связи с наличием у Монгуша К.М. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, Монгуш К.М. 14.11.2025 г. в 22:30 часов отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.11.2025 г. и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, на что тот отказался. В связи с отказом Монгуша К.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.11.2025 г. в 00:08 часов он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.11.2025 г., что свидетельствует о нахождении Монгуша К.М. в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Монгуш К.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему известны. На вопросы суда пояснил, что вышеуказанная автомашина принадлежит его знакомому Свидетель №1, которому он продал за 800 000 рублей 03.11.2025 г., поэтому в момент совершения преступления и в настоящее время собственником автомашины являлась и является Свидетель №1 После продажи машины Свидетель №1 тот в связи с отсутствием у него гаража ставил машину у него в гараже.
В судебном заседании адвокат - защитник Хорлуу А.В., поддержав ходатайство подсудимого, подтвердила, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником и ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Улуг-Хемского района Достай-оол А.А. не возражала на рассмотрение дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела, осознаёт последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.
Виновность Монгуша К.М. подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением УПК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.
Действия подсудимого Монгуша К.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша К.М. в ходе предварительного расследования и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Монгуш К.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.
Суд принимает во внимание, что совершенное Монгуш К.М. преступление согласно части 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания. Также на основании части 2 статьи 61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание Монгушу К.М., предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.
Суд не находит возможным назначить Монгушу К.М. наказание в виде штрафа с учетом наличия на его иждивении двоих малолетних детей и полагает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению с учетом особенностей совершенного им преступления.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что подсудимый Монгуш К.М. совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, его молодой возраст, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.
Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Монгуша К.М. положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Монгуша К.М.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что автомашина <данные изъяты> использовалась Монгушом К.М. при совершении указанного преступления, собственником которой он не являлся и не является.
Согласно карточке учета транспортного средства от 15.12.2025 г., собственником автомашины <данные изъяты> с 17.09.2022 г. указан Монгуш К.М. (л.д. 22).
Между тем, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, 03.11.2025 г. покупатель Свидетель №1 приобрел автомобиль <данные изъяты> у продавца Монгуша К.М. за оговоренную в договоре сумму, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, продавцом и покупателем, без возражений и разногласий (л.д.100), автомобиль передан по акту приема-передачи 03.11.2025г. (л.д. 102).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная автомашина согласно карточке учета транспортного средства ранее принадлежал Монгушу К.М., после чего, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 03.11.2025 г. был куплен им за 800 000 рублей у Монгуша К.М., в полисе ОСАГО с 06.11.2025г. собственником указан также Свидетель №1
Из пояснений подсудимого Монгуша К.М., данных им в суде в части решения вопроса о конфискации имущества, следует, что вышеуказанная автомашина принадлежит Свидетель №1, которому он продал за 800 000 рублей 03.11.2025 г., поэтому в момент совершения преступления и в настоящее время собственником автомашины являлась и является Свидетель №1 После продажи машины Свидетель №1 тот в связи с отсутствием у него гаража ставил машину у него в гараже. В момент совершения преступления и в настоящее время Монгуш К.М. собственником указанной автомашины не являлся и не является.
Указанные сведения также содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.104-105).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что вышеуказанная автомашина принадлежала и принадлежит ему, которую он купил у Монгуша К.М. по договору купли-продажи 03.11.2025 г., после составления договора купли-продажи машина передана ему, но ставил он ее в гараже у Монгуша К.М., поскольку своего гаража он не имеет.
При данных обстоятельствах, достоверных и достаточных сведений принадлежности вышеуказанной автомашины подсудимому Монгушу К.М. суду не предоставлено.
Таким образом, с автомашины <данные изъяты> необходимо снять арест и возвратить по принадлежности, то есть собственнику.
Иные вещественные доказательства хранить при деле.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгушу К.М. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд приговорил:
признать Монгуша К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Монгуша К.М..
Срок основного наказания Монгуша К.М. исчислять с момента начала обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Монгуша К.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении Монгуша К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.11.2025 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15.11.2025 г., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 15.11.2025 г., копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от 30.12.2022 г., копию уведомления, справку инспектора по ИАЗ - хранить при уголовном деле; с автомашины <данные изъяты> - снять арест и возвратить по принадлежности, то есть ее собственнику.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгушу К.М. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.Н. Жибинов