РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 октября 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Покричук О.Г. (644099, город Омск, улица Тарская, 28, зал № 10), при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО8, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о несогласии с постановлением, допущенных существенных нарушениях требований КоАП РФ. Настаивает на том, что субъектом вменяемого ему административного правонарушения он не является, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял в момент, относящийся к событию административного правонарушения, изложенному в протоколе об административном правонарушении. Полагал, что акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми по делу доказательствами, полученными с нарушением закона. Настаивает на том, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Также обращает внимание на то, что в материалах дела изначально отсутствовала, заверенная надлежащим образом, копия свидетельства о поверке указанного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также сведения о поверке указанного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Обращает внимание на то, что из представленных сведений о результатах освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась именно калибровка, а не поверка, что не было оценено мировым судьей. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не проинформировал его о наличии или отсутствии сведений о результатах поверки технического средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не ознакомил его лично со свидетельством о поверке указанного технического средства измерения, со сведениями о поверке, включенными Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Инспектор ДПС лишь в объектив видеокамеры показывает копию свидетельства о поверке, при этом ему документы не были предъявлены для ознакомления. Кроме того, из видеозаписи следует, что когда после проведенного освидетельствования инспектор ДПС демонстрирует дисплей алкотестера, то там указан адрес: <адрес>, тогда как в распечатанном бумажном носителе указан адрес: <адрес>. Бумажный носитель результатов освидетельствования не распечатывался в его присутствии. Также указывает, что при проведении освидетельствования, первый раз алкотестер не сработал по неизвестным причинам, несмотря на то, что он осуществил продолжительный выдох. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства. Представленная видеозапись не отвечает требованиям непрерывности, полноты, обеспечения визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения. Видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, повреждена, надлежащим образом не воспроизводится. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС называет дату ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. На представленной видеозаписи отсутствует время проведения процессуальных действий, инспектор ДПС также не называет точное время проведения процессуальных действий, видеозапись невозможно соотнести с датой и временем совершения процессуальных действий в отношении него, отраженным в иных материалах дела. На видеозаписи не содержится процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении него с фактом подписания им указанных протоколов, а также нет момента подписания им протокола об административном правонарушении, а также распечатанного чека результатов освидетельствования. Видеозапись по делу является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Иных видеозаписей в материалы дела не представлено, хотя в соответствии с Приказом УМВД России по Омской области № 960 от 12.12.2022 видеозаписи хранятся 90 дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях его права на справедливое правосудие и права на защиту. Также из видеозаписи следует, что инспектором ДПС невполном объеме разъяснены права до возбуждения дела об административном правонарушении, до проведения всех процессуальных действий, а не в момент составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности не разъяснялись. Указанное свидетельствует о нарушении права на защиту, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что точное время правонарушения не установлено, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, и не мог управлять в указанное время транспортным средством. При этом время проведения освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ, что является неверным. Считает, что указанным выше доводам мировым судьей не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного постановления.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Его защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Указал, что в жалобе неверно указана дата постановления, поскольку ориентировались на оглашение резолютивной части постановления.
Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту — Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования (л.д.3-5).
С учетом выявленных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).
Каждый из указанных признаков в соответствии п. 2 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора. На проведение освидетельствования на месте ФИО1 согласился.
Согласие ФИО1 на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выражено им в устной форме и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 15).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 3а).
Концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха составила более 0,16 мг/л – 1,165 мг/л (л.д. 3а).
Порядок освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, согласился, что также подтверждается аудиозаписью (л.д. 15), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результатами (3а, 4).
Автомобиль был передан сотруднику ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д.6).
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и протоколом с результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектора, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,165 мг/л (л.д. 3а-4).
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 (л.д. 8);
- видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами по делу.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения в момент относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, а также о том, что материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО5, данными в судебном заседании пари рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением положений статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, сомнений в достоверности которых относительно события административно правонарушения не усматривается.
Оснований полагать о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования названного лица на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не было представлено свидетельство о поверке алкотектора, а также о том, что не были представлены своевременно копия свидетельства о поверке указанного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, сведения о поверке указанного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, поводом для вмешательства в постановление мирового судьи не являются.
Указание на то, что из представленной копии свидетельства о поверке следует о проведении именно калибровки, а не поверки прибора измерения, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела, содержанием указанного свидетельства.
Как следует из материалов дела, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ДПС был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской номер А 880203 (л.д.66), что также следует из видеозаписи (л.д. 15).
Согласно требованиям законодательства в части обеспечения единства измерений (Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), данные о результатах поверки приборов учета должны быть зарегистрированы в Федеральном информационном фонде (ФИФ ОЕИ) — подсистеме «Аршин».
Поверитель (аккредитованное юридическое лицо или ИП) передает во ФГИС «Аршин» сведения о результатах поверки в установленный законом срок. Онлайн-регистрация средств измерений (СИ) с дальнейшей публикацией сведений в реестре Фонда подтверждает поверку приборов.
Федеральная система (ФГИС) «Аршин» Росстандарта — это специализированная онлайн-платформа, которая предназначена для учета и хранения сведений, касающихся результатов поверки СИ, включая приборы коммерческого учета (счетчики, расходомеры).
Из информации применительно к прибору Tigon P-8800, заводской номер А 880203, размещенной в указанном реестре, следует, что данный прибор допущен к эксплуатации, пригоден для использования, прошел необходимую поверку. Соответственно, при наличии несиправностей в приборе сведения об этом должны быть внесены в данный реестр. Такие сведения в указанной федеральной системе отсутствуют. Соответственно, при проведении измерений с помощью алкотектора Tigon P-8800, заводской номер А 880203 инспектором ПДПС использован прибор в исправном состоянии.
Вопреки доводам жалобы, у сотрудников Госавтоинспекиции отсутствует установленная законом обязанность предъявления перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте указанных свидетельств и сведений из Федерального информационного фонда средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. При этом из представленной видеозаписи следует, что данное свидетельство на момент проведения указанного освидетельствования имелось, доказательств того, что заявителю было отказано в ознакомлении с данным свидетельством не представлено. Реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений является публичным порталом.
Кроме того, соответствующие сведения об опломбировке и маркировке устройства размещены на задней панели анализатора, что также зафиксировано на представленной видеозаписи (л.д. 15).
Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе; Tigon P-8800, заводской номер А 880203, поверено в полном объеме, в соответствии с МП-ИНС-15/10-2019 с изм. 1, соответствует установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению (л.д. 66). В приведенной связи указание на проведение в отношении данного анализатора калибровки подлежат отклонению.
Доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования ввиду того, что анализатор сработал не с первого раза, подлежат отклонению, поскольку из содержания представленной видеозаписи следует, что первый и второй выдохи в средство измерения были прерваны ФИО1 Инспектором ДПС было предложено третий раз произвести забор воздуха, в результате чего концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,165 мг/л.
Указанные в жалобе несоответствия в части определения места положения на дисплее анализатора, даты указанной инспектором на видеозаписи, времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, были устранены в ходе рассмотрения дела. Сомнений в пояснениях инспектора ДПС не имеется.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, в ходе рассмотрения не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи являются несостоятельными. Имеющаяся в деле видеозапись содержит сведения, позволяющие установить личность ФИО1, транспортное средство, которым он управлял, а также фиксирует процедуру освидетельствования при помощи прибора алкотектора, результат освидетельствования, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.12).
Применение видеозаписи соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Требований фиксировать на видеозаписи сведения относительно того, кем производилась видеосъемка, на какой носитель, дата и время, место совершения правонарушения, начало видеосъемки и ее окончание КоАП РФ не содержит. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании закона и во внимание не приняты. Более того, на видеозаписи отчетливо слышно место, где произведена остановка транспортного средства, дата и о том, какие проводятся процессуальные действия.
Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 нарушена не была. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, приведенные доводы не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы не представление непрерывной видеозаписи с регистратора (видеозаписи из салона) патрульного автомобиля экипажа ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, составившего административный материал, также не свидетельствует о заинтересованности сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3), копию которого ФИО1 получил.
Вопреки доводам защитника нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в том числе в той части протокола, в которой подтверждается разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 стороной защиты не оспаривалась. Также копия протокола получена ФИО1, что не отрицалось защитником в судебном заседании. Оборотная сторона протокола содержит буквальное цитирование приведенных положений закона.
Из имеющейся видеозаписи, воспроизведенной в ходе рассмотрения жалобы, с очевидностью следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения соответствующих положений закона сотрудником полиции уточнено, понятны ли ФИО1 воспроизведенные нормы. О каких-то неясностях, а равно о необходимости повторного воспроизведения указанных норм ФИО1 не заявлял, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, подтвердив, тем самым, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения ФИО1 указанных положений закона следует из пояснений сотрудника ПДПС (л.д. 70-71).
В приведенной связи, доводы жалобы о неполном разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных данными нормами, нарушении сотрудником полиции процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, также подлежат отклонению.
Доводы жалобы о допущенном нарушении права на справедливое правосудие, защиту, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрением дела об административном правонарушении принимал участие защитник, непосредственно ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в реализации процессуальных прав ограничен не был, извещен надлежаще.
Ссылка в жалобе на отсутствие на видеозаписи процесса составления процессуальных документов, несостоятельна, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протоколов с применением видеозаписи. Кроме того, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не устанавливает. Не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она произведена на телефон.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, участники и их действия, соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Представленная в дело видеозапись мировым судьей была исследована, неполноты видеозаписи судом не установлено, и она с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. Законность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы заявителя имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и каких-либо сомнений у суда не вызывают, нарушение закона при их получении не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ошибочно указан вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку в материалах дела представлена информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 10-11).
Вместе с тем, допущенная ошибка не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава предъявленного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежат устранению путем его изменения, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд.
Судья О.Г. Покричук