РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 октября 2026 года г. Омск
Судья Центрального районного суда г. Омска Покричук О.Г. (644099, город Омск, улица Тарская, 28, зал № 10), при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о несогласии с постановлением, в связи с тем, что оно вынесено на основании недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании ФИО1 и его защитники участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Инспектор ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указал, что ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается представленной в материалы видеозаписью. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, имеется его подпись.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав инспектора ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Омскому району, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, ФИО1 в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту — Правила освидетельствования).
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС Госавтоинспекции признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Порядок освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден.
Согласие ФИО1 на прохождение освидетельствование на состояние опьянения выражено им в устной форме и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 10).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а).
Концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха составила более 0,760 мг/л, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.
Нарушений процедуры освидетельствования названного лица на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, в ходе рассмотрения не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в том числе в той части протокола, в которой подтверждается разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривалась. Также копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе подпись (л.д. 3). Оборотная сторона протокола содержит буквальное цитирование приведенных положений закона.
Из имеющейся видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения соответствующих положений закона сотрудником полиции уточнено, понятны ли ФИО1 воспроизведенные нормы. О каких-то неясностях, а равно о необходимости повторного воспроизведения указанных норм ФИО1 не заявлял, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, подтвердив, тем самым, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования (л.д.3-5).
С учетом выявленных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).
Каждый из указанных признаков в соответствии п. 2 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотестера. На проведение освидетельствования на месте ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> (л.д. 4а).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен и согласен, что отражено в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и следует из видеозаписи (л.д. 5, 10).
Автомобиль был передан сотруднику ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 6).
Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и протоколом с результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектора, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д. 3, 4а).
- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 (л.д. 9);
- видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами по делу.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции вынесенное постановление основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением закона, при рассмотрении дела своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и противоречат исследованным материалам дела.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей в полной мере была проверена процедура проведения сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, по результатам проведения которой нарушений порядка проведения освидетельствования установлено не было.
Оснований полагать о заинтересованности должностных лиц Госавтоинспекции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
Применение видеозаписи соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Требований фиксировать на видеозаписи сведения относительно того, кем производилась видеосъемка, на какой носитель, дата и время, место совершения правонарушения, начало видеосъемки и ее окончание КоАП РФ не содержит.
Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 нарушена не была. Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иное время, в материалы дела не представлено. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, преследуют целью избежать административную ответственность за содеянное.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. Законность его привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы заявителя данные доказательства являются допустимыми и каких-либо сомнений у суда не вызывают, нарушение закона при их получении не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе, не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ошибочно указан вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку в материалах дела представлена информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 12).
Вместе с тем, допущенная ошибка не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава предъявленного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежат устранению путем его изменения, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Омский областной суд.
Судья О.Г. Покричук