ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 марта 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пантилеевой Е. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт серии 0418 №, выданный 13.06.2019г. ГУ МВД России по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, Пантилеева Е.С., управляя транспортным средством «Мерседес - Бенц», г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем «Хонда Фрид», г/н №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Пантилеева Е.С. вину в совершении инкриминированного ей правонарушения не признала. Пантилеева Е.С. и ее защитник-адвокатРозман Ю.Ю. пояснили, что действительно Пантилеева выезжала с прилегающей территории, видела как слева от нее, по главной дороге, движется автомобиль под управлением Потерпевший №1, на значительном расстоянии. Пантилеева выехала на перекресток, заняла на главной дороге свою полосу движения, проехав какое-то расстояние на своей полосе движения, автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал на ее полосу движения, произошло столкновение автомобилей. Пантилеева проехав немного остановилась, а автомобиль Потерпевший №1 уехал в кювет. Полагают, что Пантилеева не нарушила правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, так как заняв свою полосу для движения на главной дороге, она уже заехала за пределы перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Поэтому вина Пантилеевой не доказана, в рамках расследования дела не добыто доказательств о нарушении последней ПДД, не установлено имелась ли у автомобиля «Хонда Фрид» техническая возможность предотвратить столкновение, для чего необходимо было провести эксперимент, получить исходные данные, установить в связи с чем произошел неконтролируемый занос автомобиля «Хонда Фрид» при хороших погодных условиях, и выезд его на полосу для встречного движения, после чего провести автотехническую экспертизу.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Манухин С.Н. пояснили, что в связи с нарушением Пантилеевой правил дорожного движения, проезда перекрестка неравнозначных дорог, Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший №1, управляя транспортным средством «Хонда Фрид», двигался по главной дороге, увидел, что автомобиль под управлением Пантилеевой находится на прилегающей дороге, и должна уступить Потерпевший №1 дорогу, но Пантилеева стала выезжать на перекресток, в связи с чем Потерпевший №1 применил экстренное торможение, отчего его автомобиль повернуло на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находилась Пантилеева, в результате чего его автомобиль правой стороной ударило об автомобиль Пантилеевой, и автомобиль занесло в кювет. Он полагает, что вина Пантилеевой имеется, поскольку она начала выезжать на перекресток, в связи с чем он принял экстренное торможение.
Заслушав Пантилееву Е.С., ее защитника Розмана Ю.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,его представителя Манухина С.Н.,исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела в обоснование виновности Пантилеевой Е.С. имеются: протокол об административном правонарушении от 24.11.2025г., рапорта сотрудников полиции, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2025г., объяснения Пантилеевой Е.С., Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от 22.10.2025г., согласно которомуПотерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.
Однако, ни из каждого из вышеуказанных доказательств, ни из их совокупности, не следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Пантилеева Е.С., управляя транспортным средством «Мерседес - Бенц», г/н №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, - автомобилю «Хонда Фрид», г/н №, под управлением Потерпевший №1
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, исходя из пояснений Пантилеевой Е.С., последняя на автомобиле «Мерседес-Бенц», г/н №, подъехала к перекрестку неравнозначных дорог, видела как слева от нее, по главной дороге, движется автомобиль под управлением Потерпевший №1, на значительном расстоянии, поэтому она выехала на перекресток, заняла на главной дороге свою полосу для движения, проехав какое-то расстояние на своей полосе движения, автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал на ее полосу движения, произошло столкновение автомобилей, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, он управлял автомобилем «Хонда Фрид», г/н №, двигался по главной дороге, увидел, что автомобиль под управлением Пантилеевой находится на прилегающей дороге, затем стал выезжать на перекресток, в связи с чем он применил экстренное торможение, произошел неконтролируемый занос автомобиля, его автомобиль повернуло на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находилась Пантилеева, в результате чего его автомобиль правой стороной ударило об автомобиль Пантилеевой, и автомобиль занесло в кювет.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе выходить за пределы изначально вмененного протоколом, увеличивая объем нарушений.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 24.11.2025г., водитель Пантилеева Е.С. свою вину в нарушении п.13.9 ПДД РФ, как и в совершении административного правонарушения, изначально не признавала.
Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «Мерседес - Бенц», г/н №, под управлением Пантилеевой Е.С., и «Хонда Фрид», г/н №, под управлением Потерпевший №1, находится на полосе проезжей части, предназначенной для автомобиля «Мерседес - Бенц», г/н №, под управлением Пантилеевой Е.С., что не оспаривается в судебном заседании ни Пантилеевой Е.С., ни потерпевшим Потерпевший №1
При том, что органом административного расследования не проводился эксперимент, в целях установления расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для автомобиля «Хонда Фрид», г/н №, под управлением Потерпевший №1, не установлено произошел бы разъезд транспортных средств в полосе движения автомобиля потерпевшего без применения им экстренного торможения, не проведен осмотр автомобиля «Хонда Фрид», г/н №, оборудованного антиблокировочной системой колес, что известно из открытых источников, с целью установления наличия технических неисправностей, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след при торможении одного колеса, при пересечении указанным автомобилем сплошной разметки проезжей части, и выезда автомобиля «Хонда Фрид» на встречную полосу движения, то есть на полосу предназначенную для движения автомобиля «Мерседес-Бенц». Необходимость выполнения указанных процессуальных действий, в ходе административного расследования обусловлена оценкой соблюдения п. 10.5 ПДД водителем Потерпевший №1, предусматривающего, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе для проверки доводов водителя Потерпевший №1 о соблюдении с его стороны правил дорожного движения, чего сделано не было и не представляется восполнить в ходе судебного заседания.
Таким образом, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе его рассмотрения, достоверно установлено, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, Пантилеева Е.С., завершив маневр проезда перекрестка неравнозначных дорог, находилась на главной дороге, на своей полосе движения и продолжила движение, при этом каких-либо достоверных данных о том, что водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, не уступила дорогу автомобилю «Хонда Фрид», г/н №, под управлением Потерпевший №1, не установлено.
Имеющиеся доказательства не могут свидетельствовать о нарушении водителем Пантилеевой Е.С. п.13.9 ПДД РФ.
По смыслу положений части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае имеющиеся в деле доказательства оцениваются в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса на предмет их относимости, допустимости. Какие-либо противоречия, которые могли бы быть устранены именно посредством назначения экспертизы, в деле отсутствуют. При этом органом административного расследования не проведен эксперимент, не представлено исходных данных, не проведен осмотр транспортных средств на установление технических неисправностей.
Таким образом, имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в отношении Пантилеевой Е.С. не содержат доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения ею административного правонарушения, указанного в протоколе, при этом каких-либо иных доказательств не имеется.
Исходя из совокупности доказательств по делу, в действиях Пантилеевой Е.С. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому дело в отношении нее подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пантилеевой Е. С., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Канский городской суд.
Судья Е.В. Бузина