ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Гриченко П.И., подсудимого Быкова В.Г., его защитника – адвоката Реннер Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Быкова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14.08.2026 года, с 16.08.2026 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установил:
Быков В.Г. совершил кражу имущества, принадлежащего Б.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
14 августа 2026 года, в 13:00 часов у Быкова В.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого К.А.В. по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Б.Н.В. и в указанном месте в указанное время он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить задуманное, на что последний дал свое согласие. После чего, Быков В.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 14 августа 2026 года в период до 13 часов 36 минут, действуя совместно и согласовано между собой, подошли к незапертой двери, ведущей в <адрес>, где убедившись, что в квартире по вышеуказанному адресу никого нет, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался в подъезде с целью контроля обстановки и оповещения соучастника в случае возвращения собственника имущества, а Быков В.Г. незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда вынес в подъезд имущество, принадлежащее Б.Н.В. – телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 5070 рублей и аудиосистему «<данные изъяты>» модели FR900, стоимостью 6150 рублей. С похищенным имуществом Быков В.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11220 рублей.
Подсудимый Быков В.Г. в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.
Вина Быкова В.Г. подтверждается:
- показаниями подсудимого Быкова В.Г., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого (т. 1 л.д. 232-234), согласно которых 10.08.2026 года он приехал в город Кодинск и поселился у своего знакомого по адресу: <адрес>, с момента приезда распивал спиртные напитки и отдыхал. Б.Н.В., Б.Е.А., К.А.В. – его знакомые, с которыми он иногда совместно употребляет спиртные напитки. 14.08.2026 он пошел к К.А.В. в <адрес>. В данном доме также проживают Б.. Проходя мимо квартиры №, где проживают Б., которые являются соседями К.А.В., он увидел, что входная дверь в их квартиру чуть приоткрыта. После этого он зашел к К.А.В. в квартиру № в гости и стал с К.А.В. употреблять спиртное. В процессе распития спиртных напитков с К.А.В. 14.08.2026 около 13:00 часов он вспомнил старую обиду на Б.Е.А. и решил украсть имущество, находящееся в квартире №, если там никого не будет, и предложил К.А.В. помочь ему в краже, на что тот согласия. После этого он и К.А.В. вышли в подъезд, подошли к квартире №, К.А.В. заглянул внутрь, и сказал, что дома никого нет, после чего сказал, что постоит в подъезде и посмотрит, чтобы Б. не вернулись. Он в этот момент проник в квартиру Б., прошел в зал, где увидел аудиосистему «<данные изъяты>», стоящую у дивана, взял ее и вынес в подъезд. Затем он вернулся в квартиру, подошел к телевизору <данные изъяты>», который висел на стене напротив дивана, открутил его и также вынес в подъезд. После этого он попросил К.А.В. помочь ему донести данное имущество до его жилья, на что тот согласился. Он взял в руки телевизор, а К.А.В. аудиосистему. Когда они принесли похищенное имущество в квартиру по адресу: <адрес>, где он временно проживал, он выгнал К.А.В., хотя тот просил денег. После этого он продолжил пить один. Через несколько часов в квартиру постучались сотрудники полиции. Он с испуга, чтобы избавиться от похищенного имущества, успел выкинуть аудиоколонку в окно, но затем сотрудники полиции зашли в квартиру и от телевизора он избавиться не успел. Вину признает и искренне раскаивается;
- показаниями потерпевшей Б.Н.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т. 1 л.д. 126-128, 129-131), согласно которых она в настоящее время нигде не работает, живет на детские пособия, в среднем 60 000 рублей в месяц. Проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с Б.Е.А. и несовершеннолетним сыном. В квартире имеется телевизор «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, который она приобретала около 6 лет за 19 000 рублей, который никаких повреждений не имеет, а также аудиосистема «<данные изъяты>» модель FR900, которую она приобрела в 2025 году за 9000 рублей. Аудиосистема стояла в зальной комнате у дивана, а телевизор висел на стене напротив дивана. 14.08.2026 около 12 часов она с сыном ушла из дома, в квартире остался Б.Е.А. Около 14 часов на улице встретили с сыном Б.Е.А., с которым все вместе пошли домой. Придя домой она обнаружила, что дверь открыта, а дома находится ее мама К.С.И. Когда она зашла, то сразу обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор и аудиосистема. Она тут же позвонила в полицию. Кражей имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 11220 рублей, что является для нее значительным. Материальный ущерб по уголовному делу ей полностью возмещен, претензий по ущербу она не имеет;
- показаниями К.А.В., данными в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т. 1 л.д. 174-176), согласно которых Б.Н.В. и Б.Е.А. являются его соседями, они иногда совместно употребляют спиртные напитки, ходят друг к другу в гости. С Быковым В.Г. знаком около двух лет, отношения дружеские. Изредка совместно употребляют спиртные напитки. 14.08.2026 он находился у себя дома в <адрес>, употреблял спиртное. Примерно в 13:00 часов к нему домой пришел Быков В.Г., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Вдвоем с Быковым В.Г. они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного Быков В.Г. ему сказал, что когда проходил мимо квартиры №, в которой проживает Б.Н.В., видел, что дверь квартиры приоткрыта и предложил ему проникнуть в указанную квартиру и совершить кражу имущества. Как пояснил Быков В.Г. ему очень нужны денежные средства, а Б.Е.А. чем-то его оскорбил. Он решил, что Быков В.Г. поделится с ним денежными средствами и согласился на предложение Быкова В.Г. совершил кражу. После этого он и Быков В.Г. вдвоем вышли из его квартиры и подошли к квартире №, дверь в которую действительно была приоткрыта. Он заглянул внутрь квартиры № и увидел, что там никого нет, о чем сообщил Быкову В.Г. и предложил последнему, что постоит в подъезде и посмотрит, чтобы никто из Б. вдруг не вернулся. Быков В.Г. согласился на это и зашел внутрь квартиры №. Через несколько минут, Быков В.Г. вынес аудиосистему «<данные изъяты>», потом вновь зашел в квартиру Б.Н.В. и вынес телевизор <данные изъяты>». Он знал, что данное имущество принадлежит Б.Н.В. После этого Быков В.Г. попросил его помочь донести похищенное имущество до его квартиры, на что он также согласился, взял в руки аудиосистему, а Быков В.Г. телевизор, и они направились к Быкову В.Г., который проживал у друга в <адрес> в <адрес>. Когда они туда пришли и занесли все имущество, Быков В.Г. выгнал его и не дал денег. Расстроенный он ушел домой дальше пить, а Быков В.Г. остался с похищенным имуществом;
- показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т. 1 л.д. 138-139), согласно которых он проживает совместно с бывшей супругой Б.Н.В. и ее несовершеннолетним сыном в <адрес>. У Б.Н.В. в квартире имеется телевизор «<данные изъяты>», который та приобретала около 6 лет за 19 000 рублей, который никаких сколов или повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии. Также у Б.Н.В. в квартире есть аудиосистема «<данные изъяты>», которую она приобретала в 2025 году за 9000 рублей. 14.08.2026 около 12 часов Б.Н.В. вместе с сыном ушла из квартиры, а он остался дома. Примерно через 30 минут он собрался гулять и тоже покинул квартиру, при этом входную дверь на замок он не закрывал, просто захлопнул. Когда уходил из дома телевизор и аудиосистема находились дома. Немного погуляв по городу, около 14 часов он встретил Б.Н.В. с сыном у магазина «Батон». Они зашли в магазин, а затем пошли домой. Придя домой, они обнаружили, что дверь в их жилище открыта, а дома находится мама Б.Н.В. - К.С.И. Когда они зашли в квартиру, то обнаружили, что отсутствует телевизор и аудиоколонка. Б.Н.В. тут же позвонила в полицию;
- показаниями свидетеля К.С.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т. 1 л.д. 140-141), согласно которых Б.Н.В. – ее дочь, которая проживает совместно с бывшим супругом Б.Е.А. по адресу:<адрес>. 14.08.2026 около 14 часов она решила сходить в гости к своей дочери Б.Н.В. Подойдя к квартире, где проживает ее дочь, она дернула за ручку и поняла, что входная дверь в квартиру открыта. Она осторожно зашла внутрь, огляделась и сразу заметила, что в зале отсутствует телевизор марки «<данные изъяты>», который висел на стене напротив дивана, а также отсутствует аудиосистема «<данные изъяты>», которая стояла у дивана. Она приняла решение дождаться, когда вернется домой Б.Н.В. с бывшим супругом, чтобы квартира не оставалась открытой. Когда зашла Б.Н.В., та также заметила, что пропало указанное имущество и вызвала сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля М.А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника (т. 1 л.д. 144-146), согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России «Кежемское», 14.08.2025 с 08:00 часов он находился на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. 14.08.2025 в дневное время в дежурную часть ОМВД России «Кежемское» поступило сообщение от гражданки Б.Н.В., о том, что неустановленные лица совершили хищение принадлежащего ей имущества из квартиры (аудиосистема и телевизор), по адресу: <адрес> В ходе работы по указанному сообщению им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая располагается на <адрес>, при просмотре которой отчетливо видно, что 14.08.2026 в 12 часов 36 минут из подъезда указанного дома выходят двое мужчин, один из которых в руках несет аудиосистему, а второй - телевизор, и оба направляются в сторону <адрес>. Указанная видеозапись была им скопирована на диск и он готов ее выдать следователю.
Также вина подсудимого Быкова В.Г. подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Кежемское» от 14.08.2026, согласно которому в 14 часов 14 минут 14.08.2026 в дежурную часть поступило сообщение от Б.Н.В. о том, что из <адрес> в <адрес> похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 8);
- заявлением Б.Н.В. от 14.08.2026, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.08.2026 года совершило кражу принадлежащего ей имущества с причинением ей значительного ущерба (т. 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2026, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие в стене напротив дивана в зале трех отверстий и кабеля, телевизор и аудиосистема не обнаружены (т.1 л.д. 10-20);
- протокол смотра места происшествия, согласно которому 14.08.2026 года в период времени с 16:00 часов до 16:50 часов на прилегающей к дому <адрес> с противоположной от входа в подъезд стороны на расстоянии 4 метров от стены дома и 7 метров 30 см от левого угла дома обнаружено основание музыкальной колонки и на расстоянии 2 метров от него на расстоянии 5 метров от угла обнаружена передняя часть музыкальной колонки, на задней боковой поверхности колонки имеется маркировочное обозначение: аудиосистема марки «<данные изъяты>» модели FR900, серийный номер, данная колонка изъята (т. 1 л.д. 71-78);
- протокол обыска, согласно которому 14.08.2026 года в период времени с 18:05 до 18:30 часов в присутствии Быкова В.Г. в ходе обыска в <адрес> изъят телевизор марки «<данные изъяты> диагональю 32 дюйма (т. 1 л.д. 81-89);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены телевизор марки «<данные изъяты> диагональю 32 дюйма и аудиосистема <данные изъяты> модели FR900, которые признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Б.Н.В. (т. 1 л.д. 108-119, 120,121, 122);
- протокол выемки, согласно которому оперуполномоченный М.А.С. 09.09.2026 выдал следователю CD-RW диск с видеозаписью от 14.08.2026 с камеры видеонаблюдения на <адрес> (т. 1 л.д. 148-150);
- протоколом осмотра предметов от 22.09.2026, согласно которому в присутствии Быкова В.Г. осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от 14.08.2026 с камеры видеонаблюдения на <адрес> на котором имеется изображение двух мужчин выходящих из подъезда в руках с телевизором и аудиосистемой, в судебном заседании подсудимый Быков В.Г. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и К.А.В. (т.1 л.д. 152-157);
- заключением эксперта-оценщика № от 02.09.2026, согласно которому стоимость аудиосистема «<данные изъяты>» модели FR900 определена в размере 6150 рублей, а телевизора «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма - 5070 рублей (т. 1 л.д. 94-105);
- протоколом проверки показаний на места, в ходе которой Быков В.Г. в присутствии защитника указал <адрес>, где он предложил К.А.В. совершил кражу имущества Б.Н.В., а также квартиру № указанного выше дома, откуда совершил хищение телевизора и аудиосистемы, дав показания, аналогичные данным при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 218-225).
Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями, данными подсудимым в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшей и свидетелей. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.
Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину подсудимого Быкова В.Г. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Быков В.Г., действуя по предварительной договоренности совместно и согласовано с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неправомерно (без согласия потерпевшей и иных лиц) зашел в жилое помещение, где проживает потерпевшая, откуда совершил хищение ее имущества, причинив ущерб, который потерпевшей оценен как значительный и оснований не согласиться с данной оценкой суд не усматривает с учетом материального положения не работающей потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и превышения размера ущерба выше 5000 рублей.
Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 7.09.2026, Быков В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Быкова В.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психики у Быкова В.Г. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, у него отсутствовали признаки болезненных расстройств сознания, берда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время Быков В.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства по уголовному делу, давать показания и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Быков В.Г. алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д.248-252).
Принимая во внимание изложенное заключение эксперта, данные о личности подсудимого, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Имеет среднее образование, работает, а также обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение Быкова В.Г. в судебном заседании, суд признает Быкова В.Г. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначениюподсудимому Быкову В.Г., принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Быковым В.Г. преступления, которое относится к категории тяжких и не связано с применением насилия, характер и степень фактического участия Быкова В.Г. в его совершении и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности Быкова В.Г., который ранее не судим, разведен, имеет постоянное место жительства, работает, возраст Быкова В.Г.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Быкова В.Г. суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Быков В.Г. в ходе предварительного расследования давал признательные показания, изобличающие в том числе соучастника преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал расследованию преступлению и установлению обстоятельств его совершения, а именно сведения о предварительном сговоре были установлены из его показаний;
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние Быкова В.Г.; состояние его здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - суд не усматривает, так как доказательств формирования у Быкова В.Г. умысла на хищение под воздействием алкоголя не добыто.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Быковым В.Г. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных оличности подсудимого, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ без штрафа и без ограничения свободы, без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Быкова В.Г. возможно без изоляции от общества. Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения Быкову В.Г. наказания как основного, так и дополнительного в виде штрафа, также как и принудительных работ в качестве основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом обстоятельств содеянного и указанных выше данных о личности подсудимого, полагая, что данное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.
Оснований освобождения Быкова В.Г. от наказания, суд не усматривает.
С учетом назначения Быкову В.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд приговорил:
Быкова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Быкову В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения – заключение под стражу – Быкову В.Г. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-RW диск с видеозаписью – хранить при деле;
- аудиосистему «<данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности Б.Н.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: