Дело № 12-87/2026
54RS0003-01-2026-001461-90
РЕШЕНИЕ28 апреля 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропова Юрия Ефимовича № А60-22-003/26/дл от 18.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энерготранс» - Третьякова Сергея Алексеевича о прекращении производства по делу по ст. 9.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антроповым Ю.Е., в отношении директора ООО «Энерготранс» - Третьякова С.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд с протестом на постановление, в котором указал, что на строительной площадке установлен башенный кран КБ-674А, зав. №877, расположенный по адресу: г. .... 19.11.2025 выявлены следующие нарушения: владелец опасного производственного объекта ООО «Энерготранс» не застраховало имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, чем нарушена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
Согласно постановлению №А60-22-003/26/дл главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Антропова Ю.Е. субъектом указанного административного правонарушения является ООО СК «Ника».
Заключение соглашения с ООО СК «Ника» не освобождает надлежащего собственника опасного производственного объекта от обязанности по его безопасному содержанию и не может служить поводом для переложения ответственности на других лиц.
Прокурор в протесте указывает, что лицом, ответственным за допущенные нарушения, является директор ООО «Энерготранс» Третьяков Сергей Алексеевич.
В судебном заседании помощник прокурора доводы, изложенные в протесте, поддержал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению директор ООО «Энерготранс» - Третьяков Сергей Алексеевич и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста, пояснили, что в силу наличия соглашения об ответственном хранении башенного крана, ответственность должна быть возложена на ООО СК «Ника», как законного владельца Башенного крана.
Представители Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании доводы постановления поддержали, пояснили, что должностное лицо Антропов Ю.Е. уволился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 9.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Антропова Ю.Е. от 23.11.2021 является общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ИНН __.
23.11.2021 между ООО «ПМК-18» и ООО «Энерготранс» заключен договор купли-продажи башенного крана __
Согласно акту приема передачи от 26.11.2021 ООО «ПМК-18» передан башенный кран __ и паспорт объекта, а ООО «Энерготранс» имущество принял.
17.01.2020 между ООО СК «Ника» и ОАО «Академия» заключено соглашение об ответственном хранении башенного крана __.
27.10.2022 между ОАО «Академия» (цедентом) и ООО «ПМК-18» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО СК «Ника» по соглашению об ответственном хранении от 17.01.2020.
23.11.2021 между ООО «ПМК-18» (цедентом) и ООО «Энерготранс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ООО СК «Ника» по соглашению об ответственном хранении от 17.01.2020, права по которому цедентом получены по договору уступки от 27.10.2020, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения от 17.01.2020 и договора уступки прав требования от 27.10.2020.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2020 исковые требования прокурора Железнодорожного района удовлетворены частично, на ООО СК «Ника» возложена обязанность по устранению нарушений правил промышленной безопасности.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.01.2023 исполнительное производство, возбужденное по указанному решению суда прекращено, в связи с утратой ООО СК «Ника» возможности принудительного исполнения решения суда.
ООО СК «Ника» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 в деле __ по иску ООО «Академия» к ООО СК «Ника» о расторжении договора аренды, о понуждении возвратить башенный кран и документацию к нему произведена замена взыскателя с ООО «Академия» на ООО «Энерготранс».
При этом возобновлено исполнительное производство в отношении ООО СК «Ника» на предмет обязания передать ООО «Энерготранс» башенный кран и документацию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.09.2024 по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска на ООО «Энерготранс» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать башенный кран __, расположенный на земельном участке с кадастровым __ площадью 4 333 кв.м. +/-6 кв.м., с месторасположением: г. ... район.
Указанное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.01.2025.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 указанные судебные акт оставлены в силе.
Согласно постановлению от 18.03.2026, в соответствии с соглашением об ответственном хранении от 17.01.2020. заключенным между ОАО «Академия» и ООО СК «Ника», до момента возврата башенного крана арендодателю ОАО «Академия» арендатор ООО СК «Ника» является его законным владельцем и несет ответственность за нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ. связанных с эксплуатацией и хранением башенного крана.
На основании договора уступки права требования от 27.10.2020 ОАО «Академия» уступило свои права по соглашению об ответственном хранении от 17.01.2020 ООО «ПМК-18».
На основании договора уступки права требования от 23.11.2021 ООО «ПМК-18» уступило свои права по соглашению об ответственном хранении от 17.01.2020 ООО «Энерготранс».
Должностное лицо указывает, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входит башенный кран и на которую возлагается ответственность по соблюдению требований промышленной безопасности, является ООО СК «Ника».
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27.07.2010 г. эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы об административной ответственности лица, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.
Как следует из постановления от 18.03.2026, должностным лицом при определении ответственности директора ООО «Энерготранс» приведены ссылки на нарушения законодательства Российской Федерации от 16.10.2018, по результатам расследования ООО СК «Ника» было привлечено должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора постановлением от 20.12.2018 года к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
При этом должностным лицом не была дана оценка обстоятельствам, установленным принятым решением Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 09.09.2024, которым суд обязал ООО «Энерготранс» демонтировать башенный кран __, расположенный на земельном участке с кадастровым __ площадью 4333 кв.м.+/- 6 кв.м. с местоположением: г. ....
Должностным лицом не дана оценка обстоятельствам прекращения исполнительного производства в отношении ООО СК «Ника» по исполнению решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2020 об устранении нарушений правил промышленной безопасности ООО СК «Ника».
Должностным лицом не дана оценка установленным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.09.2024 обстоятельствам о том, что ООО «Энерготранс» является не владеющим имуществом собственником, однако не имеет статуса организации, эксплуатирующей опасный производственный объект в смысле, придаваемом данному понятию нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, при этом ООО «Энерготранс» является единственным законным ... сооружения, который вправе, в том числе, распоряжаться им.
Фактически постановление от 18.03.2026 не содержит выводов, на которых должностное лицо основывает свою позицию, в постановлении содержится лишь описание фактически обстоятельств дела.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения вынесения законного постановления.
Учитывая что, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «Энерготранс» - Третьякова С. А. к административной ответственности не истек (1 год), нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, являются существенными, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропова Ю. Е. __ от 18.03.2026 о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Энерготранс» - Третьякова С. А. по ст. 9.19 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Сибирского управления Ростехнадзора.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья /подпись / А.А. Зуев.