РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемендюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропова Юрия Ефимовича __ от 18.03.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энерготранс» - Третьякова С. А. о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антроповым Ю.Е., в отношении директора ООО «Энерготранс» - Третьякова С.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска обратился в суд с протестом на постановление, в котором указал, что на строительной площадке установлен башенный кран __, зав. __ расположенный по адресу: г. Новосибирск, ....11.2025 выявлены следующие нарушения:
1. Опасный производственный объект, на котором эксплуатируется (хранится) башенный кран зав. __ не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
2. В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
3. Не разработано Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее - Постановление № 2168).
4. В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание.
5. Отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для Локализации и ликвидации последствий аварий (нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ)
6. Не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание крана, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (нарушены ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. «а» п. 147 ФНП ПС).
7. Отсутствуют графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (нарушены ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. «а» п. 22 ФНП ПС).
8. В нарушение ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, пп. «а» п. 147 ФНП ПС не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание башенного крана, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии.
9. Не разработаны и не утверждены внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения (нарушены ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, пп. «а» п. 22 ФНП по ПС).
10. Не проводится периодическое техническое освидетельствование башенного крана зав. __ (ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 164,165 ФНП ПС)
11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности башенного крана зав.__ по истечению нормативного срока службы крана (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п.п. «а» п. 22, п.п. «в» п. 251 ФНП ПС).
12. Отсутствует паспорт башенного крана зав. __ (п.п. «и» п. 251 ФНП ПС, ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ).
13. Отсутствует руководство по эксплуатации башенного крана зав. __ (пп. «и» п. 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ).
14. Отсутствует акт сдачи-приемки рельсового пути, подтверждающий готовность рельсового пути к эксплуатации (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки), нарушен п. 203 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ).
15. Не проводятся проверки, периодические комплексные обследования, Технические обслуживания и ремонты рельсового пути (п. 205 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ).
16. Не проведено комплексное обследование рельсового пути (п. 214 ФНП, ч. 1 ст. 9 Закона №116-ФЗ).
17. В нарушение п.п. «д» п. 22, п.п. «д» п. 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, башенный кран зав. __ находится на неисправном рельсовом пути: не закреплен один тупиковый упор с южной стороны; рельсы после тупиковых упоров имеют длину менее 500 мм со всех сторон (один конец рельса висит в воздухе, а не закреплен на подрельсовой балке); не затянуты либо отсутствуют гайки на прижимных пластинах крепления рельсов к опорным элементам; имеются сколы опорных элементов рельсового пути.
18. Частично демонтировано электрооборудование крана (п. 22, п.п. «д» п. 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ).
Как указано прокурором, из постановления __ главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Антропова Ю.Е. следует, что субъектом указанного административного правонарушения является ООО СК «Ника». Однако заключение соглашения с ООО СК «Ника» не освобождает надлежащего собственника опасного производственного объекта от обязанности по его безопасному содержанию и не может служить поводом для перекладывания ответственности на других лиц.
Прокурор в протесте указывает, что лицом, ответственным за допущенные нарушения, является директор ООО «Энерготранс» Третьяков С. А..
В судебном заседании помощник прокурора доводы, изложенные в протесте, поддержала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении директор ООО «Энерготранс» - Третьяков С. А. и его защитник Ященко Ж.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста, пояснили, что в силу наличия соглашения об ответственном хранении башенного крана, ответственность должна быть возложена на ООО СК «Ника», как законного владельца Башенного крана, ООО «Энерготранс» приняты попытки демонтажа крана со строительной площадки, однако для совершения данных действий необходима техническая документация, которая отсутствует.
Представители Сибирского управления Ростехнадзора Башмаков Ю.В., А. А.В. в судебном заседании доводы постановления поддержали, пояснили, что должностное лицо Антропов Ю.Е. уволился, о чем представлен приказ о прекращении контакта от 17.04.2026 года __
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Антропова Ю.Е. от 23.11.2021 является общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» ИНН __.
23.11.2021 между ООО «ПМК-18» и ООО «Энерготранс» заключен договор купли-продажи башенного крана __
Согласно акту приема передачи от 26.11.2021 ООО «ПМК-18» передан башенный кран __ и паспорт объекта, а ООО «Энерготранс» имущество принял.
17.01.2020 между ООО СК «Ника» и ОАО «Академия» заключено соглашение об ответственном хранении башенного крана __.
27.10.2022 между ОАО «Академия» (цедентом) и ООО «ПМК-18» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО СК «Ника» по соглашению об ответственном хранении от 17.01.2020.
23.11.2021 между ООО «ПМК-18» (цедентом) и ООО «Энерготранс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ООО СК «Ника» по соглашению об ответственном хранении от 17.01.2020, права по которому цедентом получены по договору уступки от 27.10.2020, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения от 17.01.2020 и договора уступки прав требования от 27.10.2020.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2020 исковые требования прокурора Железнодорожного района удовлетворены частично, на ООО СК «Ника» возложена обязанность по устранению нарушений правил промышленной безопасности.
ООО СК «Ника» признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 в деле __ по иску ООО «Академия» к ООО СК «Ника» о расторжении договора аренды, о понуждении возвратить башенный кран и документацию к нему произведена замена взыскателя с ООО «Академия» на ООО «Энерготранс».
Исполнительное производство в отношении ООО СК «Ника» на предмет обязания передать ООО «Энерготранс» башенный кран и документацию возобновлено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.09.2024 по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска на ООО «Энерготранс» возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать башенный кран __, расположенный на земельном участке с кадастровым __ площадью 4333 кв.м. +/-6 кв.м., с месторасположением: ...
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.01.2025.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 указанные судебные акт оставлены в силе.
Согласно постановлению от 18.03.2026, в соответствии с соглашением об ответственном хранении от 17.01.2020. заключенным между ОАО «Академия» и ООО СК «Ника», до момента возврата башенного крана арендодателю ОАО «Академия» арендатор ООО СК «Ника» является его законным владельцем и несет ответственность за нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ, связанных с эксплуатацией и хранением башенного крана.
На основании договора уступки права требования от 27.10.2020 ОАО «Академия» уступило свои права по соглашению об ответственном хранении от 17.01.2020 ООО «ПМК-18».
На основании договора уступки права требования от 23.11.2021 ООО «ПМК-18» уступило свои права по соглашению об ответственном хранении от 17.01.2020 ООО «Энерготранс».
Должностное лицо указывает, что организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входит башенный кран и на которую возлагается ответственность по соблюдению требований промышленной безопасности, является ООО СК «Ника».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов подразумевается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1, в том числе к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (п.3 Приложения № 1).
Понятие эксплуатации опасного производственного объекта на законодательном уровне закреплено в части 5 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ, согласно которой эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
При этом в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справке главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Антропова Ю.Е. от 20.11.2025 года указано, что башенный кран __ не используется по назначению, однако, допускается его хранение, а ООО «Энерготранс» не предпринимает меры по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы об административной ответственности лица, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать как доводы прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, так и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе не указывать их в постановлении и не давать им оценку.
Как следует из постановления от 18.03.2026, должностным лицом в постановлении приведены ссылки на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска о прекращении производства по делу об правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Энерготранс» Третьякова С.А. Также указано на то, что постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Третьякова С.А. состава административного правонарушения, процитировано, что мировой судья принимает во внимание, что постановлением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 11.01.2019 по делу __ ООО СК «Ника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением требований промышленной безопасности в отношении башенного крана __ зав. __ находящегося на строительной площадке неоконченного строительного объекта по адресу: г. Новосибирск, ....
Между тем, должностным лицом не приведено самостоятельных суждений и мотивов, на которых основано принятое решение, не дана оценка действиям директора ООО «Энерготранс», не установлены его должностные обязанности и функции, не указано каким образом процитированные в постановлении судебные акты, принятые в ретроспективе, влияют на рассмотрение дела об административном правонарушении, не дана какая-либо оценка представленным объяснениям директора ООО «Энерготранс».
Кроме того, должностным лицом не была дана оценка обстоятельствам, установленным в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.09.2024, которым суд обязал ООО «Энерготранс» демонтировать башенный кран __, расположенный на земельном участке с кадастровым __ площадью 4333 кв.м.+/- 6 кв.м. с местоположением: г. ..., обстоятельствам прекращения исполнительного производства в отношении ООО СК «Ника» по исполнению решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2020 об устранении нарушений правил промышленной безопасности ООО СК «Ника».
Помимо прочего в постановлении главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропова Ю.Е. содержится ссылка на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 года и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2025 года по делу __ которые в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. При этом содержится вывод о том, что соглашение об ответственном хранении башенного крана, заключенное 17.01.2020 года между ООО СК «Ника» и ОАО «Академия» квалифицировано как договор аренды.
Из постановления не усматривается самостоятельная оценка должностным лицом условий соглашения заключенного 17.01.2020 года между ООО СК «Ника» и ОАО «Академия» во взаимосвязи с представленной в материалы дела справкой от 20.11.2025 года, действиями, совершаемыми с башенным краном __ в настоящее время.
Постановление от 18.03.2026 не содержит выводов, на которых должностное лицо основывает свое решение, в нем содержится лишь описание фактических обстоятельств дела, в том числе состоявшихся судебных актов.
Между тем, состав административного правонарушения подразумевает наличие объекта и объективной стороны правонарушения, субъекта, и субъективной стороны. Вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отсутствии состава административного правонарушения не аргументирован выводами должностного лица относительно того какой элемент (элементы) состава административного правонарушения отсутствуют в данном случае.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения вынесения законного постановления.
Учитывая что, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора ООО «Энерготранс» - Третьякова С. А. к административной ответственности не истек (1 год), нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, являются существенными, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
При этом при новом рассмотрении дела, участвующие в нем лица не лишены возможности представления исчерпывающего перечня доказательств для их надлежащей оценки должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Антропова Ю. Е. __ от 18.03.2026 о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «Энерготранс» - Третьякова С. А. по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Сибирского управления Ростехнадзора.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Подлинник решения судьи хранится в деле об административном правонарушении № 12-88/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска