РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении №__ от 25.03.2026 о привлечении АО «2022», ИНН __ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810554260325051054 от 25.03.2026 инспектора БДД ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области собственник автомобиля FAW Bestune B70 г/н __, АО «2022» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе АО «2022» выражает несогласие относительно привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
Как указывает, заявитель автомобиль FAW Bestune B70 г/н __ действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 6И 745970 от 04.10.2023.
В том числе на момент фиксации спорного правонарушения 24.03.2026 15:08:00, автомобиль FAW Bestune B70 г/н __, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Вишневской Софии Александровны, xx.xx.xxxx, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 13471 от 18.03.2026г, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 18.03.2026 г., оплата по которому подтверждается реестром внесения арендных платежей.
АО «2022» имеет на территории г. Новосибирска зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что подтверждается уведомлением МИФНС России __ по Новосибирской области о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 01.03.2025.
Именно факт выбытия автомобиля, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Таки образом, автомобиль FAW Bestune B70 г/н __, выбыл из владения АО «2022» и находился в законном владении и пользовании Вишневской С. А., что является существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.
Учитывая изложенное, АО «2022» просит суд постановление __ по делу об административном правонарушении от 25.03.2026, вынесенное в отношении АО «2022» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание АО «2022» не явилось, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица по делу ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представили письменные возражения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно пп. 2.1.2 п.2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством FAW Bestune B70 г/н __, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности. Собственником данного транспортного средства является АО «2022», которое было привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, о чем указано в самом постановлении.
Сам факт правонарушения АО «2022» не оспаривало, но указало, что на момент правонарушения автомобиль был передан Вишневской С. А., что является существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.
Факт передачи автомобиля подтверждается следующими документами:
- договором аренды ТС без экипажа от 18.03.2026 заключенному между АО «2022» и Вишневской С.А., актом приема-передачи от 18.03.2025.
- реестром расчета;
Таким образом, факт нарушения водителем FAW Bestune B70 г/н __, xx.xx.xxxx по адресу: ..., п. 2.1.2 ПДД РФ является доказанным, и подтвержден, кроме того, фотоматериалом, имеющимся в постановлении __
Обжалуемым постановлением АО «2022» привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
В силу положений статьи 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно примечания к статье 1.5. КоАП РФ положения части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт передачи автомобиля на дату правонарушения от АО «2022» в фактическое пользование Вишневской С.А., данные обстоятельства подтверждаются совокупность документов, суд считает, что АО «2022» предоставлены достаточные, допустимые доказательства того факта, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль не находился во владении АО «2022», следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
__ от 25.03.2026 в отношении АО «2022» по ст. 12.6 КоАП РФ, по которому оно было подвергнуто наказанию, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, жалобу АО «2022» удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении АО «2022» по ст.12.6 КоАП Р.Ф., прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Хромова