РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев жалобу ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» на постановление №__ по делу об административном правонарушении от 06.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением __ от 06.03.2026 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Как усматривается из содержания постановления, xx.xx.xxxx по адресу г. ... обл. водитель, управляя транспортным средством ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак __ собственником (владельцем) которого является Заявитель, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» подало жалобу, в обоснование которой, указав, что в постановлении № __ от 06.03.2026 административное правонарушение зафиксировано в отношении автомобиля Заявителя - ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак __, между тем, вышеуказанным автомобилем управлял Данченко Игорь Викторович, что подтверждается приказом «О закреплении автомобиля» № 31 от 19.02.2026, путевым листом № 464 от 04.03.2026.
Факт закрепления автомобиля на праве оперативного управления за ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» заявителем признается, событие административного правонарушения не оспариваются.
Однако, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции при привлечении заявителя по ч. 3 ст. 12.12 КоАП не было учтено то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12. КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», совершалось в разное время, разными транспортными средствами и разными водителями.
Также заявитель указывает, что учитывая специфику административного правонарушения (нарушение может быть совершено только водителем - физическим лицом, при этом ТС фактически будет являться орудием совершения административного правонарушения), применение нормы ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» - юридического лица, является недопустимым.
По смыслу норма ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ относится только к физическому лицу, т.к. совершение указанного в ней административного правонарушения влечет помимо административного штрафа альтернативный вид административного наказания: лишение права управления транспортными средствами, который в отношении юридического лица не может быть применен.
Учитывая приведенные обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении __ от 06.03.2026 подлежит отмене.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования постановления __ от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявителем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ранее 11.03.2026 (в течение 10 рабочих дней) заявитель обращался с жалобой на постановление от 06.03.2026 через систему онлайн-сервиса «Прием обращений» на официальном сайте Г. ГУ МВД России http://госавтоинспекпия.рф.//, таким образом, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.30.3 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы по существу, суд полагает необходимым указать следующее:
Постановлением __ от 06.03.2026 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Как усматривается из содержания постановления, xx.xx.xxxx по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак __, собственником (владельцем) которого является Заявитель, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая ...; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как усматривается из содержания путевого листа __ от 04 марта 2026 года автомобиль ПЕЖО БОКСЕР, государственный регистрационный знак __ находился в пользовании водителя ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» Данченко И. В., что также подтверждается приказом «О закреплении автомобиля __ от 19.02.2026.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВОКОРД-ТРАФИК Т, __ действительное до 27.08.2025 включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: копией постановления о назначении административного наказания __ от 06.03.2026 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путевым листом, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством автомобиль находился в пользовании водителя Данченко И.В., в связи с чем, в действиях ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» отсутствует состав административного правонарушения, судьей отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании водителя Данченко И.В. в служебных целях, что следует из путевого листа.
Совокупность представленных доказательств является достаточной для однозначного вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не выбыло из владения общества, поскольку водитель ТС Данченко И.В. являлся работником ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска».
То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является, вопреки доводам жалобы, основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» от административной ответственности.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 18 января 2019 года __ и от 13 декабря 2022 года __ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Приведенные выводы обусловлены также актуальной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел (постановление от 05.03.2024 __).
Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал бы транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
Таким образом, доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу решений, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того факта, что у лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области правильно мотивировал свое решение тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выбыло из владения ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска», так как Данченко И.В. состоит с ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» в трудовых отношениях и данный автомобиль находился в пользования указанного лица в служебных целях, ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Довод защитника о невозможности взыскания ущерба с водителя не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Иные доводы автора жалобы, приводимые им в защиту юридического лица, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение наличие в действиях ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» нарушения п. 6.13 ПДД РФ, законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
Порядок и срок давности привлечения ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу 3 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
__ от 06.03.2026 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии города Новосибирска»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Хромова