РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Хромовой А.А.
при секретаре Ветровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилязовой Ирины Юрьевны на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области №18810554251229067389 от 29.12.2025,
Установил:
Гилязова И.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление __ от 29.12.2025, вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, которым она был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Данное постановление заявитель считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что заявителю случайным образом, 02.02.2026 года с официального сайта Госавтоинспекции, впервые стало известно, что ЦАФАПОДЦ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Гилязовой И.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № __ от 29.12.2025, которым Гилязова И.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства, в связи с тем, что постановление было составлено в отсутствие заявителя, копию постановления Гилязова И.Ю. не получала, поэтому срок на подачу подлежит восстановлению.
Кроме того, как указывает заявитель в момент фиксации правонарушения за рулем её автомобиля находился Гилязов А.Р., который вписан в страховой полис автомобиля Honda Freed г/н __, в материалах дела также имеются объяснения Гилязова А.Р. о том, что именно он управлял вышеуказанным транспортном, кроме того, на фотофиксации отчетливо видно, что за рулем транспортного средства находится мужчина.
На основании изложенного, истец просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении __ от 29.12.2025 г. в отношении Гилязовой И.Ю.; постановление ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении __ от 29.12.2025 г. в отношении Гилязовой И.Ю. – отменить, жалобу удовлетворить.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
Представитель должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, а постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из оспариваемого постановления, xx.xx.xxxx по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством Honda Freed г/н __ нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, Постановлением __ от 29.12.2025 собственник автомобиля Гилязова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гилязова И.Ю. подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.
Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства, в связи с тем, что постановление было составлено в отсутствие заявителя, копию постановления Гилязова И.Ю. не получала, поэтому срок на подачу подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Исследовав документы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст.30.3 КоАП РФ.
Как установлено судом, о вышеуказанном постановлении заявителю стало известно только - 02.02.2026, ранее копию постановления __ от 29.12.2025 она не получала.
Таким образом, доказательств того, что Гилязова И.Ю. своевременно получила копию постановления __ от 29.12.2025, в материалах дела не имеется, соответственно срок на подачу жалобу подлежит восстановлению.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из пояснений заявителя, представленных документов, в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля Гилязовой И.Ю. находился Гилязов А.Р., который вписан в страховой полис автомобиля Honda Freed г/н __, в материалах дела также имеются объяснения Гилязова А.Р. о том, что именно он управлял вышеуказанным транспортном, кроме того на фотофиксации отчетливо видно, что за рулем транспортного средства находится мужчина.
Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Honda Freed г/н __ собственником которого является Гилязова И.Ю., находился под управлением иного лица – Гилязова А.Р., в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление от 29.12.2025 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Гилязовой И.Ю. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гилязовой И.Ю. удовлетворить.
__ по делу об административном правонарушении от 29.12.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Овчинниковой О.А., о привлечении Гилязовой И.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья А.А. Хромова