Дело № 12-103/2026
54RS0002-01-2025-006503-36
РЕШЕНИЕ01 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуев А.А., при ведении протокола секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Вольвач Павла Николаевича – Белова А. Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2025 в отношении Вольвач Павла Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2025 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вольвач Павла Николаевича на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Не согласившись в части с данным постановлением Вольвач П.Н. была подана жалоба на данное постановление, из содержания которой следует, что в обосновании указанного выше постановления Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску, капитан полиции: Бутакова О. А. указала, что 05.12.2025г. в 13:35 на ... Новосибирска водитель Вольвач Павел Николаевич xx.xx.xxxx.р. управляя автомобилем "Мазда Дэмио"г/н __ в пути следования не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, не учел особенности и состояние ТС, не учел габариты ТС, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным SMA205 г/__
В отношении водителя Вольвач П.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям предусмотренным ч.2 п.1 ст.24.5КоАП РФ. То есть сотрудник ИАЗ Бутакова О.А. указывает на нарушение ПДД РФ, за которое наказание в виде административного штрафа не предусмотрено. Однако не указывает какой именно пункт правил нарушил водитель Волвач П.Н.,
С вынесенным постановлением не согласен Волвач П.Н., считает его незаконным и не обоснованным.
На видеозаписи представленной в материалы административного дела, отчетливо видно, что ТС SMA205 г/н __ припарковано и создает помехи участникам движения, которые едут по ....
В 12:41:02 (время на видеозаписи) видно что заднюю ось ТС SMA205 г/н __ стаскивает с обочины на проезжую часть, в результате чего происходит столкновение с автомобилем "Мазда Дэмио" г/н __. Соответственно мотивировка ст.10.1 КоАП РФ не состоятельна и не обоснована.
На основании изложенного, апеллянт просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. а именно за отсутствием события административного правонарушения.
Апеллянт Вольвач П.Н. в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Никитин А.И. в суд не явился, извещен
Должностное лицо Бутакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом установлено, что 14.12.2025 старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вольвач П.Н. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ., при этом в постановлении указано, что 05.12.2025г. в 13:35 на ... г. Новосибирска водитель Вольвач Павел Николаевич, xx.xx.xxxx.р. управляя автомобилем "Мазда Дэмио"г/н __ в пути следования не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, не учел особенности и состояние ТС, не учел габариты ТС, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем SMA205 г/н __, водитель Никитин А.И.
В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении независимо от обоснованности выводов юрисдикционного органа об обстоятельствах дела, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из представленной видеозаписи видно, что в момент проезда автомобиля Вольвач П.Н. происходит смещение автомобиля SMA205 г/н __,
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об исключении из постановления указание на виновные действия Вольвач П.Н. в указанном ДТП, а именно на то, что Вольвач П.Н. управляя автомобилем "Мазда Дэмио" г/н __ в пути следования не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, не учел особенности и состояние ТС, не учел габариты ТС, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение.
Оснований для отмены принятого постановления судом не усматривается, поскольку на момент рассмотрения жалобы, сроки привлечения к административной ответственности истекли, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем административное производство не может быть возбуждено, оснований для отмены постановления судом не усматривается, факт ДТП никем не оспаривается, что установление виновного лица в ДТП может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Вольвач Павла Николаевича – Белова А. Ю., оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску Бутаковой О.А. от 14.12.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вольвач Павла Николаевича изменить, исключив из мотивировочной части выводы о виновности Вольвач П.Н. в том что он:
«не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, не учел особенности и состояние ТС, не учел габариты ТС, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/ А.А. Зуев