РЕШЕНИЕ
Заельцовский районный суд г.Новосибирска Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Елапова Ю.В.
При секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуОвчинникова Е. Ю., на определение, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора группы по ИАЗ 2го батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску Кузиной О.С., от xx.xx.xxxx года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Паймина М. В., на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф. (л.д.3).
Заявитель Овчинников Е.Ю., не согласившись с указанным определением, подал в суд жалобу, в которой указал, что xx.xx.xxxx года около <данные изъяты> Овчинников Е.Ю., двигался на принадлежащем ему автомобиле марки NissanX-trail, per. знак __ __ регион, по ... со скоростью около 15 км./ч., втемное время суток в условиях неограниченной видимости в левой полосе движения. В пути следования вблизи д..., на светофоре заранее увидел, что впереди движущийся автомобиль (впереди на один автомобиль) включил левый сигнал поворота и начал притормаживать, в этом время заявитель включил правый сигнал поворота и перестроился в среднюю полосу движения, а впереди движущийся автомобиль (непосредственно впереди) марки «Havaljolion» per. знак __ регион, включил также правый сигнал поворота и пытался перестроится в среднюю полосу движения, увидев этот маневр, заявитель остановился и дал возможность водителю автомобиля марки Havaljolionперестроится в средний ряд по ходу движения. После чего водитель автомобиля марки Havaljolionper. знак __ регион перестроился и оба участника дорожного движения продолжили движение. В это время на указанном перекрестке светофор горел зеленый сигнал (при этом он не моргал), разрешающий движение транспортным средствам. Далее, непосредственно после маневра перестроения водитель автомобиля марки Havaljolionper. знак __ регион проехав несколько метров, примерно через 2 секунды после перестроения, резко остановился перед автомобилем заявителя, в результате чего произошло ДТП.
Выйдя из своего автомобиля, заявитель поинтересовался у водителя марки Havaljolionper. знак __ регион, о причине резкой остановки, на что последний ничего не ответил.
Столкновение транспортных средств действительно произошло перед ... переходом, однако, в тот период времени горел сигнал светофора, ... переходить проезжую часть и пешеходов на проезжей части, не было.
xx.xx.xxxx года инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску капитан полиции Кузина О.С. рассмотрев материалы дела, а именно 2 объяснения участников ДТП и схему, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паймина М. В., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в описательно — мотивировочной части определения инспектор фактически указала на нарушение заявителем (Овчинниковым Е.Ю.) п.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. __ а именно то, что заявитель, управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, нeучел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Havaljolion» per. знак __ регион, под управлением Паймина М. В..
С вышеуказанным выводом инспектора о нарушении водителем Овчинниковым Е.Ю. ПДД, в частности п.10.1, заявитель не согласен по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения;
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
виновность лица в совершении административного правонарушения;
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, по какой причине инспектор пришел к выводу о нарушении водителем Овчинниковым Е.Ю. п.10.1 ПДД, вышеуказанное определение не содержит.
Так, инспектор в определении сослался на ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, а именно в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако обжалуемое определение должностного лица не содержит вообще никаких мотивов принимаемого процессуального решения. В связи с чем, заявитель фактически лишен возможности осуществлять свою защиту.
Кроме того, вопреки оспариваемому определению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия.
В связи с чем, поскольку материалы дела не содержат никаких оснований для утверждения о нарушении заявителем п.10.1 ПДД, как и оспариваемое определение, а также то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по г.Новосибирску Кузиной О.С. об обратном, подлежат исключению.
Таким образом, указание при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паймина М. В., на то, что Овчинников Е.Ю., управляя автомобилем NissanX-trail, per. знак __ __ регион, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Havaljolionper. знак __ регион, под управлением Паймина М. В., подлежит исключению.
На основании изложенного заявитель просит суд: Исключить из определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по г.Новосибирску Кузиной О. С. по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в отношении Паймина М. В., указание на то, что Овчинников Е.Ю., управляя автомобилем NissanX- trail, per. знак __ регион, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Havaljolionper. знак __ регион, под управлением Паймина М. В.(л.д.1-2).
В судебное заседание заявитель Овчинников Е.Ю., не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу удовлетворить (л.д.33).
Заинтересованное лицо по делу - инспектор группы по ИАЗ 2го батальона полка ДПС по г.Новосибирску Кузина О.С., в судебное заседание не явилась, была извещена о дне слушания дела (л.д.21;29;30;31).
Заинтересованное лицо по делу Паймин М.В. (2-ой участник ДТП), в судебное заседание не явился, был извещен о дне слушания дела (л.д.32).
Суд, изучив материалы дела, административный материал, поступивший из ПДПС ГУ МВД России по г.Новосибирску, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, xx.xx.xxxx года около <данные изъяты> минут в ... произошло столкновение автомобиля марки «NissanX-trail», per. знак __ __ под управлением Овчинникова Е. Ю., с автомобилем марки «Havaljolion» per. знак __ регион, под управлением водителя Паймина М. В..
xx.xx.xxxx года инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску капитан полиции Кузина О.С. рассмотрев материалы дела, а именно 2 объяснения участников ДТП и схему, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паймина М. В., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, при этом в описательно — мотивировочной части определения инспектор фактически указала на нарушение заявителем (Овчинниковым Е.Ю.) п.10.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993г. __ а именно то, что заявитель Овчинников Е.Ю., управляя автомобилем, не учел видимость в направлении движения, нeучел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Havaljolion» per. знак __ регион, под управлением Паймина М. В. (л.д.3).
Вопреки оспариваемому определению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно- транспортного происшествия.
В связи с чем, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по г.Новосибирску Кузиной О.С. об обратном, подлежат исключению.
Виновность той или иной стороны (водителей), в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.7.; 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Овчинникова Е. Ю. – удовлетворить.
Исключить из определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинпекции Управления МВД России по г.Новосибирску Кузиной О. С. по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года в отношении Паймина М. В., указание на то, что Овчинников Е.Ю., управляя автомобилем «NissanX-trail», per. знак __ __ регион, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Havaljolion» per. знак __ регион, под управлением Паймина М. В..
В остальной части, определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела 12-104/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска