РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24.07.2026 года г.Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Абабиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Литвиненко Д. А., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко Д.А., обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx по адресу: ... с участием автомобиля «Тойота Авенсис» г.р.з __ и «Черри Тито 8 Про Макс» г.р.з. __ произошло дорожно-транспортное происшествие.
Рассмотрение административного дела происходило по адресу: ...
Рассмотрев дело об административном правонарушении, инспектор по иаз ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску капитан полиции Кузина О. С. в отношении Литвиненко Д. А. установила, что управляя транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак __(__), совершил нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части в результате чего транспортное средство автомобиль марки «CHERYTIGOO8 PROМАХ» государственный регистрационный знак __(__), под управлением водителя Чечина А. В., xx.xx.xxxx.р., совершает наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», после чего совершает столкновение с автомобилем «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак __), под управлением водителя Литвиненко Д. А., xx.xx.xxxx.р..
Тем самым признала Литвиненко Д. А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Он (Литвиненко Д.А.) не согласен с вынесенным постановлением и считает, постановление незаконным и подлежащим отмене следующим обстоятельствам:
Литвиненко Д.А. не разъяснили порядок обжалования постановления и дальнейший порядок рассмотрение административного дела.
Литвиненко ДА.не предоставили возможность ознакомления с материалами административного дела.
На месте ДТП экипаж ДПС, который оформлял необходимые документы, безсомнений указывал на виновность Чечина А.В., так как очевидно, что последний должен был убедиться в безопасности маневра и выдержать необходимую дистанцию, чего не сделал. Все, радикально изменилось, когда до рассмотрения дела прибыл неизвестное лицо и провело диалог с сотрудниками, которые и вынесли оспариваемое постановление признав виновным Литвиненко ДА.в том, что он поворачивал на право. Указанное в настоящем пункте является основанием для проведения проверки действий сотрудника Кузиной О.С.
Он (Литвиненко Д.А.), не нарушал правила дорожного движения и его действия не являются причинной ДТП, при этом водитель автомобиля «Черри» имел возможность остановиться, избежать, а также не должен был менять траекторию.
Согласно акта экспертного исследования __ от xx.xx.xxxx года и выводам указанным экспертом в действиях Литвиненко Д.А. водителя «Тойота» усматривается несоответствие требований п.8.5 ПДД РФ, так как очевидно что справа от автомобиля «Тойота» на момент выполнения маневра имеется значительное расстояние до правого края проезжей часта, но такое несоответствие не может состоять в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП с автомобилем «Черри», и уж тем более маневр поворота направо водителем «Тойота» не является, созданием опасности для движения водителю автомобиля «Черри».
Выполнение требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Черри» исключает его смешение вправо по ходу движения, наезд на бордюрный камень, наезд на опору дорожного знака и последующий отброс на автомобиль «Тойота». Следовательно, водитель автомобиля, «Черри» имел техническую возможность избежать столкновения, и как следует в действиях водителя усматривается несоответствие требований п.10.1 (абзац1) ПДД РФ, что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП
Инспектор не учитывал состояние дорожного покрытия и наличие на проезжей часта (по ходу движения транспортных средств) снежных отвалов, неровностей дорожного покрытия и ледяного покрытия.
На фотографиях очевидно ясно, почему автомобиль «Тойота» двигался по соответствующей траектории. Данное обстоятельство произошло исключительно по причине расположения на проезжей части снега, неровности дороги в результате разности размораживания/застывания водных масс.
На видеозаписи, которая была представлена при рассмотрении материалов, видно частичное наличие снежных масс на крайней полосе дороги, а на фотографиях можно увидеть полную картину состояния проезжей части и состояния дорожного покрытия. Так же можно заметить, что иные участники дорожного движения ... по крайней правой полосе, что подтверждает позицию Литвиненко Д. А..
Литвиненко Д.А. по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Литвиненко Д. А. (л.д.2).
Заявитель Литвиненко Д.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебном заседании представитель Литвиненко Д.А., по доверенности Бегоутов С.С., доводы и требования жалобы поддержал.
Заинтересованное лицо по делу Чечин А.В. (второй участник ДТП) и его представитель по доверенности Соколов А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что xx.xx.xxxx., автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак __), под управлением Литвиненко Д. А., двигался в средней полосе дороги. В какой - то момент, он (Литвиненко Д.А.), увеличил скорость движения и стал смещаться на право со средней полосы дороги, создав аварийную ситуацию для него (Чечина А.В.). Он (Чечин), применил экстренное торможение и попытался избежать столкновение автомобилей, путем перестроения на бордюр, так как двигался по крайней правой стороне дороги, не меняя траекторию движения, но избежать столкновения автомобилей в условиях гололедицы не удалось.
Заинтересованное лицо по делу – инспектор группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску, капитан полиции Кузина О.С., в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав представителя заявителя, второго водителяЧечина А.В. и его представителя, изучив материалы дела, административный материал, поступивший из органов ГАИ, считает, что в удовлетворении жалобы Литвиненко Д.А., следует отказать.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx., по адресу: ... Литвиненко Д.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «TOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак __(__ совершил нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо, ������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�&#__;�&#__;�&#__;�&#__;�??&#__;&#__;&#__;???&#__;?&#__;&#__;&#__;??&#__;&#__;&#__;��??????????�?�?�??????h�????????????�?�?�??��??????????�?�?�??Љ?��?Љ??????????�?�?�??Й?��?Й??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�•�?�?�&#__;�&#__;�&#__;�?�&#__;�&#__;�?�?�����&#__;������?�����&#__;������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�??&#__;?&#__;??¤?&#__;????I?�??&#__;??¤????I?�??&#__;??¤????I?&#__;�?�?�?�?�&#__;�&#__;�&#__;�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;&#__;????&#__;¶��???????J?J?J?????????????????�?�?�??��??????????�?�?�??Љ?��?Љ??????????�?�?�???????????????&#__;???J?J?J?????h�???????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����&#__;������?�����&#__;������?�����&#__;������?�����&#__;������?�����&#__;�
Жалоба подана в установленный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в томчисле всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1.КоАП РФ).
Изучив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так-же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 1.1 ст.12.14. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил маневрирования, а именно не выполнение требований ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2.КоАП РФ).
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а так-же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2.КоАП РФ).
На схеме места ДТП со слов Литвиненко Д.А. и Чечина А.В. обозначено места столкновения и направления движения транспортных средств. Так же, в материалах административного дела, имеется видео запись, которая так же подтверждает момент столкновения.
В своих объяснениях (имеются в материалах административного дела), водитель Литвиненко Д.А., указал, что он двигался на автомобиле в среднем ряду дороги и начал визуально прижиматься в право, желая повернуть на право на парковку.
В данном случае, оценка обстоятельств исходит из положений п.8.5. ПДД РФ, а именно, что «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении».
Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах. В контексте данного требования понятие «крайнее положение» означает, возможно, более близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства. Правила не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота (разворота) должно быть занято крайнее положение на проезжей части, однако «заблаговременность» подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.
Кроме того, п.8.7 ПДД РФ разрешает отступать от требований п.8.5. Правил, если транспортное средство по своим габаритам не может выполнить поворот с его соблюдением, однако при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Требование не создавать помех (п.1.2.Правил) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это вынудит других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения в действиях Литвиненко Д.А., ответственность за которое предусмотрена 4.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя Литвиненко Д.А., о проведенном им экспертном исследовании в ООО «НАТТЭ», не дают суду оснований для отмены оспариваемого постановления, так как выводы, указанные акте экспертного исследования, противоречат обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, принятые по делу об административном правонарушении акты могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении __, от xx.xx.xxxx., вынесенное инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску, капитаном полиции Кузиной О. С., в отношении Литвиненко Д. А. - оставить без изменения, жалобу Литвиненко Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела в Заельцовском районном суде г.Новосибирска