РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Чудова Е.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя правления ТСЖ «КОПЕРНИК» М., установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.03.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя правления ТСЖ «КОПЕРНИК» М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, старшим государственным инспектором отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Е.А. Ползуновой была подана жалоба.
В обосновании доводов жалобы указано, что мировой судья пришел к неверным выводам в части того, что обустройство входной группы крыльца в соответствии пп. «а» п. 29 Постановления № 649 не представляется возможным из-за отсутствия у крыльца дверных проемов, как следствие предписание не является законным.
Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - инспекция, ГЖИ НСО) считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на п. 3.8 ГОСТа __ указывает, что дверной проем - это проем в стене, предназначенный для монтажа дверного блока, а дверь - это элемент стеновой конструкции, предназначенный для заполнения дверных проемов и состоящий из дверного блока, крепления дверного блока к проему, монтажных швов, системы уплотнений и облицовки и обеспечивающий при закрытом положении дверного полотна защиту от климатических, шумовых и других воздействий, а также от несанкционированного прохода.
Таким образом, каждая дверь предполагает наличие дверного проема и является его неотъемлемой частью.
Следовательно, дверь, расположенная на крыльце подъезда __ МКД, которая также является частью входа в здание, имеет дверной проем, что подразумевает под собой то, что наличие двери и дверного проема должны соответствовать диспозиции пп. «а» п. 25 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 __ «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», а именно уровень пола помещения при входе в здание должен быть нулевой или не более 14 миллиметров со скошенными краями. Дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов относительно уровня пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должны превышать 14 миллиметров.
Кроме того, инспекция ссылается на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело __) и полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела, считает, что мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях председателя ТСЖ «КОПЕРНИК» - М. состава административного правонарушения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении.
По изложенным основаниям просила постановление мирового судьи отменить, направить протокол об административном правонарушении с материалами дела на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании представитель заявителя Я. доводы жалобы поддержал, указал, что указанные в предписании нарушения не были в срок устранены. Указал, что решением кассационной инстанции по аналогичному делу требования Государственной жилищной инспекции удовлетворены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М., ее защитник К. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные объяснения по делу, согласно которым, суть жалобы инспекции заключается в оспаривании терминологии, приведенной в оспариваемом постановлении, а именно: дверной проем, дверь, входная группа. При рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены документы, согласно которым при входе в здание имеется входной тамбур. В тамбуре, в соответствии смонтирован пандус, который подходит к порогу (со стороны тамбура) на 0 мм. Следовательно, условие, предусмотренное п.п. «а» п.25 Постановления __ выполнено в полном объеме, что подтверждено в Акте __ от 16.08.2024.
Кроме того, в целях подтверждения факта отсутствия в действиях М. состава административного правонарушения в суд было представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» __ от 13.10.2025. по результатам обследований, проведенных 05.08.2025 и 10.10.2025, эксперты пришли к выводу о том, что высота порога входного дверного блока со стороны тамбура соответствует требованиям п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 __ «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов».
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении __ от 20.01.2026, М. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении требований предписания __ от 20.02.2025 Государственной жилищной инспекции, а именно не устранены в срок до 07.04.2025 нарушения, указанные в предписании.
В связи с истечением срока исполнения предписания __ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 20.02.2025, в рамках установления исполнения вышеуказанного предписания проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 28.02.2025 __), на основании мотивированного представления «О проведении контрольного (надзорного) мероприятия» от 28.05.2025 в ходе которой установлено следующее: в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О специальной защите инвалидов в Российской Федерации», пп. «а» п. 25 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 __ пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 __ а именно входные двери в подъезд имеют металлический порог (трехступенчатый), высота первого (нижнего) ребра от уровня пола составляет 12 мм, расстояние от первого ребра до второго составляет 16 мм, расстояние от второго до третьего ребра составляет 20 мм. В совокупности высота порога составляет 48 мм. В соответствии с пп. «а» п. 25 раздела III Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 __ «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», уровень пола помещения при входе в здание должен быть нулевой или не более 14 мм со скошенными краями. Дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов относительно уровня пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должны превышать 14 мм.
Таким образом, по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что предписание __ __ от xx.xx.xxxx не исполнено.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12.03.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя правления ТСЖ «КОПЕРНИК» М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав собранные по делу и представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся достаточные данные, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях председателя ТСЖ «КОПЕРНИК» М. состава административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что дверь, расположенная на крыльце подъезда __ МКД, которая также является частью входа в здание и имеет дверной проем, не соответствует требованиям п.п. «а» п.25 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 __ «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» суд полагает необоснованными.
В силу пп. «а» п. 25 Постановления __ - крыльцо многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, и входная площадка должны отвечать следующим требованиям: а) уровень пола помещения при входе в здание должен быть нулевой или не более 14 миллиметров со скошенными краями. Дверные проемы не должны иметь порогов и перепадов относительно уровня пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должны превышать 14 миллиметров.
Согласно пп. «в» п. 29 Постановления __ - двери для входа в многоквартирный дом, в котором проживает инвалид, и тамбур должны отвечать следующим требованиям: в) наружные двери могут иметь пороги, при этом высота каждого элемента порога не должна превышать 14 миллиметров.
Согласно пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
Изучив проектную документацию и представленные фотографии подъезда № 1 дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2 мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности обустройства входной группы крыльца в соответствии с п.п. «а» п. 25 Постановления №649 ввиду отсутствия у крыльца дверных проемов.
Кроме того, уровень пола помещения при входе в здание нулевой, что подтверждается актом __ от 16.08.2024. Высота порога входного дверного блока со стороны тамбура соответствует требованиям п.25 Постановления __ что подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.
Иных доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными и неподтвержденными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 12.03.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя правления ТСЖ «КОПЕРНИК» М. оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Е.Н. Чудова