АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года с. Калманка
Суд апелляционной инстанции Калманского районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при секретаре Саньковой С.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) У., представителя потерпевшей М., защитника оправданной Кобзевой М.М. – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей ордер № 020521 и уд. № 1589, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя У. - М. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кобзева М. М., ....... не судимая,
- оправдана по предъявленному У. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
установил:
ДД.ММ.ГГГГ У. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о привлечении Кобзевой М.М. к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ в связи с распространением клеветы о ней самой (заявителе) и ее супруге У..
В заявлении У. описала следующие действия Кобзевой М.М., образующие, по ее мнению, состав преступления:
ДД.ММ.ГГГГ Кобзева М.М. обращалась в отделение полиции <адрес> по поводу звучания музыки на участке заявителя. Приехавший по вызову сотрудник полиции звучания музыки не обнаружил, однако, ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии при администрации <адрес> У. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначен административный штраф. В ходе прокурорской поверки вышеназванное решение административной комиссии было признано незаконным, отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено;
ДД.ММ.ГГГГ Кобзева М.М. вновь обращалась в отделение полиции <адрес> по поводу звучания музыки на участке заявителя. В ходе проведенной проверки данный факт также не подтвердился;
в период с октября 2022 года по март 2023 года Кобзева М.М. в мессенджере «Ватсап» в группе «СНТ Вишневое» распространяла заведомо ложную информацию о заявительнице и о ее супруге У., называя их взяточниками;
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кобзева М.М. обращалась к главному врачу КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», руководителю медицинского учреждения, в котором работают У. и ее супруг, с требованием об их увольнении в связи с тем, что они нарушают кодекс профессиональной этики и являются получателями взяток.
Указала, что сообщение Кобзевой М.М. заведомо недостоверных сведений в органы полиции; лицам, включенным в группу «СНТ Вишневое» в мессенджере «Ватсап»; руководству медицинского учреждения порочит ее честь и достоинство, честь и достоинство ее супруга, подрывает их деловую репутацию, а также наносит моральный вред.
Заявление У. было принято к производству мировым судьей судебного участка <адрес>, рассмотрено им по существу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Кобзевой М.М. был постановлен приговор, в соответствии с которым Кобзева М.М. была оправдана по предъявленному У. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
У., не согласившись с принятым решением, действуя через своего представителя М., подала на приговор апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзевой М.М. отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Кобзевой М.М. обвинительный приговор.
В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что в действиях Кобзевой М.М. усматриваются все признаки состава клеветы. Подсудимая Кобзева М.М. понимала, что распространяемые ею сведения в отношении У. не соответствуют действительности и могут нанести ущерб ее чести и достоинству, а также деловой репутации. Кобзева М.М. являлась соседкой по садоводству и хорошо знала У. и ее семью, никаких негативных характеризующих данных в какой-либо сфере жизнедеятельности У. выявлено не было.
Доводы Кобзевой М.М. о том, что ей не было известно о ложности распространяемых сведений в отношении У., поскольку последняя и ее муж лично сообщали ей при общении таковые сведения, и она воспринимала эту информацию как правдоподобную, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что конкретные факты взяток не были озвучены. Кобзева М.М., имея высшее образование, не могла не понимать существо распространяемых сведений о неправомерных действиях У. в оскорбительной форме, причем делалось это неоднократно, не смотря на ответы, данные Кобзевой М.М. Министерством здравоохранения о неподтвержденности распространяемых сведений.
Таким образом, Кобзева М.М. не заблуждалась добросовестно в ложности таких сведений, а заведомо осознавала их ложность, и желал их распространения.
В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии у Кобзевой М.М. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении У., которые порочат ее честь и достоинство, не основаны на материалах дела и норме закона.
В судебном заседании частный обвинитель У. и ее представитель М. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Кобзевой М.М., адвокат Легостаева О.А., полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возвращении заявления У. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно Уголовного кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в период с 01.01.2022 по 17.08.2024, ст. 128.1 имела следующее содержание:
часть 1. клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов;
часть 2. клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет;
часть 3. клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет;
часть 4. клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, - наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет;
часть 5. клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
На момент подачи У. мировому судье судебного участка <адрес> заявления о привлечении Кобзевой М.М. к уголовной ответственности за распространение клеветы (ДД.ММ.ГГГГ), действовала редакция Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:
- уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считались уголовными делами частного обвинения, возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи двадцатой, и подлежали прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2 статьи 20);
- уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежали. К уголовным делам частно-публичного обвинения были отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116, 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 144.1, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159 частями пятой - седьмой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могли быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления являлось государственное или муниципальное имущество (часть 3 статьи 20);
- уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считались уголовными делами публичного обвинения (часть 5 статьи 20).
В силу ч.1 ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Таким образом, в силу ч.2 ст. 20 УПК РФ (в ред., действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьей в порядке частного обвинения могло быть рассмотрено уголовное дело только о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
Как следует из содержания заявления частного обвинителя У., направленного мировому судье судебного участка <адрес>, и пояснений У. в суде апелляционной инстанции, она просит привлечь Кобзеву М.М. за распространение клеветы в отношении себя, что усматривается, по ее мнению:
1. в осуществлении Кобзевой М.М. двух ложных вызовов в полицию, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения У. <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>»;
2. в обвинении У. со стороны Кобзевой М.М. в совершении преступления - получении взятки, распространенном в мессенджере «Ватсап» в группе «СНТ Вишневое» в период с октября 2022 по март 2023;
3. в обвинении У. со стороны Кобзевой М.М. в совершении преступления - получении взятки, а также в неэтичном поведении, сообщенном работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заявление У. не содержит конкретной квалификации действий Кобзевой М.М. по ст. 128.1 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из содержания заявления У., ею заявлены требования, в том числе о привлечении Кобзевой М.М. к уголовной ответственности за распространение клеветы в публичном пространстве - мессенджере «Ватсап» группе «СНТ Вишневое», то есть совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
Из анализа исследованных мировым судьей в ходе судебного следствия доказательств: показаний частного обвинителя У., подсудимой Кобзевой М.М., свидетелей: У., К., А., Н., Б., скрин-шотов переписки в мессенджере «Ватсап» в группе «СНТ Вишневое», также следует, что мировым судьей проверяются факты публичного распространения информации в отношении У. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
Вместе с тем, публичное распространение информации клеветнического характера с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», составляет диспозицию ч.2 ст. 128.1 УК РФ.
Уголовные дела, предусмотренные ч.2 ст.128.1 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ как в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, относятся к делам публичного обвинения, по которым уголовное преследование осуществляется от имени государства, а не в частном порядке.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч.1).
Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч.6).
Исходя из совокупного анализа частей первой и шестой статьи 144 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что если в заявлении потерпевшего или его законного представителя, поданного в порядке частного обвинения, усматриваются признаки преступления, уголовные дела о которых не отнесены к делам частного обвинения, к таким заявлениям применяется общий порядок принятия и проверки заявления.
В силу ч.6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то суд выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой» отмечено, что устанавливая правила производства по уголовным делам частного обвинения, федеральный законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных случаях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
По смыслу статьи 318 УПК Российской Федерации заявление потерпевшего (его законного представителя), содержащее адресованную суду просьбу о принятии уголовного дела к производству (пункт 3 части пятой), рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование обвиняемого лица по делу частного обвинения, а с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
Мировой судья, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, принял к своему производству заявление У., в котором были описаны события и действия, позволяющие усмотреть признаки преступления, уголовные дела о которых не отнесены к делам частного обвинения, тем самым незаконно возложил на У. функции государственного обвинения.
Более того, мировой судья уже в ходе рассмотрения уголовного дела, исследуя доказательства, направленные на проверку фактов, сообщенных частным обвинителем, не применил ч.6 ст. 321 УПК РФ.
По мнению суда, нарушение мировым судьей фундаментальных требований ст.ст. 20, 144, 318, 321 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции относительно содержания заявления У. о привлечении Кобзевой М.М. к уголовной ответственности за клевету, оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье - не имеется.
В настоящее время действует редакция статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой преступления, предусмотренные ч.1 ст. 128.1 УК РФ, отнесены к делам частно-публичного обвинения; преступления, предусмотренные иными частями ст. 128.1 УК РФ, - к делам публичного обвинения.
Как следует из пояснений У. в суде апелляционной инстанции, ранее она в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Кобзевой М.М. к уголовной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, адресованному мировому судье, не обращалась. В связи с этим ее доводы о клевете первично подлежат рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ.
Учитывая заявительный характер обращения в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о возвращении У. заявления о привлечении Кобзевой М.М. к уголовной ответственности, поданного мировому судье, и разъяснении ей права на обращение с таким заявлением в органы внутренних дел Российской Федерации (полицию).
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 23.05.2025 года в отношении Кобзевой М. М. - отменить.
Заявление У. о привлечении Кобзевой М. М. к уголовной ответственности за клевету – возвратить У..
Разъяснить У. ее право обратиться в органы внутренних дел Российской Федерации (полицию) с заявлением о привлечении Кобзевой М. М. к уголовной ответственности за распространение клеветы.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу:
- в случае, если кассационная жалоба подана до 10.05.2026 - в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор;
- в случае, если кассационная жалоба подана после 09.05.2026 - непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.
Председательствующий Н.А. Федорова