РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харитонова А.А., поданную в интересах Бурого В.И., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014015739 от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д № 18810070240014015739 от 14 ноября 2025 года Бурый В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Бурый В.И. – Харитонов А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 01.11.2025 в 11:00 часов в г.Томске по ул.Рабочая, 2, стр.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота», г/н ..., под управлением Бурый В.И. и автомобиля «УАЗ», г/н ..., под управлением Щ. По мнению автора жалобы, данное происшествие произошло в связи с допущенным водителем Щ. нарушением требований Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), поскольку последний, выезжая по ул. Рабочая, то есть со второстепенной дороги на ул. Иркутский тракт, заранее увидев движущийся за 50 – 60 м до перекрестка по главной дороге автомобиль под управлением Бурый В.И., не предоставил ему преимущества в движении, выехав за 37 – 43 м. до приближающегося автомобиля, которым управлял привлекаемый, в результате чего произошло ДТП. Также указано, что должностным лицом не дана оценка наличия в автомобиле «УАЗ» механической коробки переключения передач, что могло существенно увеличить время выезда автомобиля Щ. на главную дорогу.
В судебном заседании Бурый В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что, двигаясь на своем автомобиле «Тойота» по ул.Иркутский тракт в направлении ул. Пушкина (в г.Томске), заранее увидел остановившийся на ул.Рабочая, перед перекрестком с главной дорогой автомобиль УАЗ, но не ожидал, что водитель УАЗа решит выехать на ул.Иркутский тракт перед его автомобилем, а когда это произошло, то не смог избежать столкновения, так как полоса для маневра была занята, у него была установлена зимняя шипованная резина, что увеличило тормозной путь, при том, что после столкновения, УАЗ проехал еще некоторое расстояние, и только затем остановился, однако его водитель не выходил долгое время, а вышли пассажиры, которые посоветовали вызвать ГАИ.
Защитник Ильина Т.А., действующая на основании доверенности 70 АА 2178488, выданной 17.11.2025, в защиту Бурый В.И. представила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с приложениями (разрешено отдельным определением судьи) и письменные пояснения об отсутствии в действиях привлекаемого нарушений Правил дорожного движения и наличии противоречий в объяснений второго участника ДТП – водителя Щ. относительно схемы происшествия, ввиду значительного расстояния (22,5 м) от места столкновения транспортных средств до задней оси УАЗа и небольшого расстояния от указанного места до задних колес автомобиля, которым управлял Бурый В.И. с указанием на характер повреждений на передней части его автомобиля, локализованных с правой стороны, что подтверждает его позицию о нарушении ПДД РФ со стороны второго участника ДТП, внезапно выехавшего перед ним на главную дорогу. Также защитником в судебном заседании были представлены снимки изображения экрана монитора (скриншоты) с изображением страницы социальной сети в Интернет с тремя фотографиями транспортных средств участников ДТП с текстом: «перекресток улиц Иркутский тракт и улицы Рабочей, водитель автомобиля УАЗ при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Тойота» и ссылкой на страницу Аварком Томск 411-411 Дтп в социальной сети «ВКонтакте».
Потерпевший Щ., возражая против удовлетворения жалобы, настаивал на нарушении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства со стороны водителя Бурый В.И., поскольку до момента столкновения транспортных средств, он (Щ.) уже успел занять крайний правый ряд на главной дороге по ул.Иркутский тракт и двигался прямо в сторону ул.Пушкина, когда автомобиль под управлением привлекаемого догнал и ударил УАЗ в задний бампер. Также обратил внимание, что Бурый В.И. после ДТП постоянно менял позицию о причинах происшествия, ссылаясь, то на шипованную резину, хотя он (Щ.) до момента столкновения не слышал звука торможения, то на неисправность ABC, то указывал, что у него не работал авторегистратор. При этом, то, что он долго не выходил из машины, объяснил тем, что ждал сотрудников ГАИ, до приезда которых к нему сразу после ДТП обратился аварийный комиссар и стал убеждать о, якобы, его виновности и необходимости оплатить ущерб водителю «Тойоты».
Представитель потерпевшего ООО «Горсети» (собственник автомобиля УАЗ 396255, г/н ...) Х ... против удовлетворения жалобы возражал, представив 5 крупноформатных снимков автомобилей участников ДТП, указал на значительные повреждения по всей передней части автомобиля «Тойота», образовавшихся в результате ДТП и выразил сомнения в предложенной привлекаемым версии происшествия.
Должностное лицо, защитник Харитонов А.А. и законный представитель потерпевшего ООО «Горсети» в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, и изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Из п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено в судебном заседании, что 01.11.2025 в 11:00 час. по адресу: г.Томск, ул. Рабочая, 2 стр. 6, Бурый В.И., управляя автомобилем «Тойота Премио», г/н ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля УАЗ 396255, г/н ..., в результате чего произошло столкновение.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом 70 АБ № 807422 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным 14.11.2025 уполномоченным должностным лицом ГАИ в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Бурый В.И., не возражавшего против указанных в протоколе обстоятельств нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствует его рукописный текст о согласии, а также схемой административного правонарушения от 01.11.2025 с приложенной фототаблицей, согласно которых указано направление движения транспортных средств, так «Тойота» под управлением Бурый В.И. двигалась прямо по ул. Иркутский тракт, а «УАЗ» - выезжал с пересечения с ул.Рабочая, справа по ходу движения «Тойоты», место их столкновения на расстоянии 6,4 м от перекрестка, имеются отметки обоих участников ДТП о согласии со схемой и их письменные объяснения от 01.11.2025 и 14.11.2025, согласно которым оба водителя указали на ясную погоду и сухой асфальт и, что видели движение автомобилей друг друга до ДТП, а Щ. настаивал, что в момент его выезда на главную дорогу до автомобиля «Тойота» было не менее 50 - 60 м. Бурый В.И. указал, что видел за 80 м, как к перекрестку подъехал «УАЗ», который затем неожиданно для него начал движение (на главную дорогу), после чего он (Бурый В.И.) предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП, но зимняя шипованная резина и недостаточное расстояние не позволили предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ».
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего.
Обжалуемым постановлением от 14.11.2025 водитель Бурый В.И., который изначально не оспаривал принятое инспектором ГАИ решение о привлечении его к администратвиной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Правильность выводов должностного лица ГАИ о нарушении Бурый В.И. требований п.9.10 ПДД РФ, сомнений не вызывает. Данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностными лицами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Бурый В.И. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности другого участника ДТП и нарушении им требований ПДД РФ, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Представленные защитником в судебном заседании письменные пояснения с расчетом расстояния от места столкновения транспортных средств до задних колес автомобилей УАЗ и «Тойоты» не свидетельствуют о соблюдении Бурый В.И. требований п. 9.10 Правил дорожного движения до момента ДТП, поскольку, как очевидно зафиксировано на представленных в судебном заседнии крупных фотографиях последствий столкновения указанных автомобилей, осыпь с автомобиля «Тойота», свидетельствующая о месте столкновения, расположена не менее чем в 5 м. от окончания закругления проезжей части ул.Рабочая с ул. Иркутский тракт, то есть существенно за пределами перекрестка. Само по себе удаление автомобиля УАЗ от места столкновения, свидетельствует лишь о том, что водитель последнего, заняв положение в правом ряду на главной дороге, двигаясь прямо, набирал скорость, в отличии от применившего торможение автомобиля «Тойота» под управлением Бурый В.И.
Представленные защитником скриншоты носят, как видно, рекламный характер услуг аварийного комиссара и не могут подменять выводы уполномоченного должностного лица.
Таким образом, проверив доводы жалобы, которые сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и произвольному толкованию обстоятельств ДТП, изложенных должностным лицом, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления и переоценки изложенных в нем выводов.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014015739 от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бурый В.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков