РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харитонова А.А., поданной в интересах Бурого В.И., на постановление № 111020259447 от 14 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 111020259447 от 14 ноября 2025 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего Бурого В.И. – Харитонов А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что 01.11.2025 в 11:00 часов в г.Томске по ул.Рабочая, 2, стр.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота», г/н ..., под управлением В.И. Бурого и автомобиля «УАЗ», г/н ..., под управлением В. По мнению автора жалобы, данное происшествие произошло в связи с допущенным водителем В. нарушением требований п.13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), поскольку последний, выезжая по ул. Рабочая, то есть со второстепенной дороги на ул.Иркутский тракт и заранее увидев движущийся по главной дороге за 50 – 60 м до перекрестка автомобиль под управлением Бурого В.И., не предоставил последнему преимущества в движении, в результате чего произошло ДТП. Также указано, что должностным лицом не дана оценка наличия в автомобиле «УАЗ» механической коробки переключения передач, что, по мнению заявителя, увеличило время выезда автомобиля под управлением В. на главную дорогу за 37-43 м. до приближающегося автомобиля под управлением Бурого В.И., тормозной путь которого составлял бы 36 – 47 м.
В судебном заседании представитель Бурого В.И. – Ильина Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнив о том, что запись с видеорегистратора из автомобиля под управлением ее доверителя отсутствует.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В. и представитель потерпевшего ООО «Горсети» Ж. (однофамилец судьи) против удовлетворения жалобы возражали, заявив об отсутствии вины В. в ДТП. В. пояснил, что столкновение с автомобилем под управлением Бурого А.И. пришлось в заднюю часть автомобиля «УАЗ», на значительном расстоянии от перекрестка ул. Иркутский тракт с ул. Рабочая, то есть позже того, как он выехал на главную дорогу, и водитель Бурый А.И., при должном внимании имел реальную возможность путем маневра избежать столкновения, поскольку других автомобилей рядом не было, автомобиль «УАЗ» был исправен, а наличие механической коробки переключения передач не оказало существенного влияния на его действия, и отметил, что в ходе разбора на месте происшествия, Бурый А.И. давал инспектору ГАИ противоречивые пояснения о причинах ДТП, то ссылаясь на наличие шипованной резины, то - на неисправность автоблокировочной системы тормозов (ABC) на его автомобиле, и сообщал об отсутствии видеозаписи происшествия, несмотря на наличие в «Тойоте» видеорегистратора.
Должностное лицо и другие участники производства по делу, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит лицо за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом Правилами дорожного движения также определено, что под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Под «Уступить дорогу (не создавая помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно определения 70 ВД № 135662 от 01.11.2025 должностным лицом в отношении В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование по следующим обстоятельствам: 01.11.2025 в 11:00 часов по адресу: г.Томск, ул. Рабочая, 2 стр. 6, В., управлял транспортным средством УАЗ 396255, г/н ..., после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н ..., под управлением Бурого В.И.
Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях В. состава противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, изученных в судебном заседании: схемой административного правонарушения от 01.11.2025 с приложенной фототаблицей, согласно которых указано направление движения транспортных средств, так «Тойота» под управлением Бурого В.И. двигалась прямо по ул. Иркутский тракт, а «УАЗ» - выезжал с пересечения с ул. Рабочая, справа по ходу движения «Тойоты», место их столкновения на расстоянии 6,4 м от перекрестка, имеются отметки обоих участников ДТП о согласии со схемой и их письменные объяснения от 01.11.2025 и 14.11.2025, согласно которым оба водителя указали на ясную погоду и сухой асфальт и, что видели движение автомобилей друг друга до ДТП, а В. настаивал, что в момент его выезда на главную дорогу до автомобиля «Тойота» было не менее 50 - 60 м. Бурый В.И. указал, что видел за 80 м, как к перекрестку подъехал «УАЗ», который затем неожиданно для него начал движение (на главную дорогу), после чего он (Бурый В.И.) предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП, но зимняя шипованная резина и недостаточное расстояние не позволили предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ».
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности позволяют объективно представить картину произошедшего.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом верно указано в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на отсутствие в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.
Учитывая, что события произошли 01.11.2025, срок давности привлечения к административной ответственности по вышеизложенным обстоятельствам истек, при том состава административного правонарушения в действиях В. не установлено. Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности указанного лица в дорожно-транспортном происшествии и нарушении требований ПДД РФ, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно- транспортного происшествия, а действия второго участника на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения, оценке не подлежат. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.
Таким образом, проверив доводы жалобы, которые сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и переоценки изложенных в нем выводов. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ГАИ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении В. не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 111020259447 от 14 ноября 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десять дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков