РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмидт А.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №47020255747 от 24 июля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ж.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №47020255747 от 24.07.2025, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шмидт А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и указал, что в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2025 в 17.44 часов в г.Томске в районе дома № 12 по ул. Нахимова его вина отсутствует, поскольку при совершении маневра он выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, при этом автомобиля под управлением Ж. не было на полосе встречного движения, автомобиль появился там внезапно, быстро набирая скорость, мгновенно сократив расстояние до него (Шмидта А.А.) пока он убеждался, что нет транспортных средств, движущихся с другой стороны. В момент столкновения положение автомобиля «Тойота» указывает на то, что водитель Ж. совершала манёвр налево с полосы встречного движения, что является нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения. На представленной видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Тойота» выехала на полосу встречного движения, выровнялась и совершила прямолинейное движение по ней, обогнала три автомобиля, прежде, чем достигла места ДТП, то есть совершала маневр «обгон», несмотря на то, что впереди затор и она стоит в плотном потоке машин вторым рядом и выезжает в третий, что у данного автомобиля правый руль и в плотном потоке водитель этого автомобиля не имеет возможности видеть прерывистую разметку слева на данном участке дороги, вопреки тому, что впереди целый ряд машин, показывают сигнал поворота налево. Водитель Ж. нарушила п. 11.1, п.11.2, п. 9.7, 10.1 Правил дорожного движения. Шмидт А.А. выражал свое несогласие с составленной схемой ДТП, однако возражение инспектором ГАИ проигнорировано. Кроме того, заявитель обратился с ходатайствами о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку срок обжалования пропущен по независящим от него причинам, а также о назначении автотехнической экспертизы для выяснения, как должны были действовать участники указанного ДТП в дорожной ситуации.
В судебном заседании заявитель Шмидт А.А., его представитель Богушевич В.Г. жалобу поддержали, настаивая на восстановлении срока для ее подачи, представив заявление об отзыве ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Потерпевшая Ж. возражала против удовлетворения ходатайства и жалобы.
Остальные участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, вследствие чего на основании ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд учитывает, что первоначально судебная жалоба заявителем подана в пределах установленного десятидневного срока для ее подачи, в связи с чем восстановления данного процессуального срока не требуется. Также суд не принимает решение по содержащемуся в жалобе ходатайству о проведении автотехнической экспертизы поскольку оно заявителем отозвано.
Кроме того, из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением 70 ВД № 124248 от 04.07.2025 должностным лицом в отношении Ж. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, определено провести административное расследование.
Поводом к возбуждению производства по делу послужили следующие обстоятельства: 04.07.2025 в 17.44 часов, по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 12, водитель Ж., управляя автомобилем «Тойота Ист» г/н ... нарушила расположение транспортного средства на проезжей части в связи с чем совершено столкновение с автомобилем «Фольцваген Кроз» г/н ....
Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции ссылается на объяснения Ж. о том, что 04.07.2025 в 17.48 часов она, управляя автомобилем «Тойота Ист» г/н ..., двигалась по второй полосе по ул. Вершинина, хотела повернуть на парковку слева, убедилась, что по встречному движению никого нет и в ее автомобиль въехал автомобиль «Фольцваген Кроз» г/н .... Также имеется ссылка на объяснения водителя Шмидта А.А., согласно которым 04.07.2025 в 17.48 часов он, управляя автомобилем «Фольцваген Кроз» г/н ... выезжал в прилегающей территории дома № 43б по ул. Вершинина, планировал повернуть в сторону ул. Учебной, по ул.Нахимова стояла пробка в два ряда. Стоящие в пробке автомобили его пропустили, убедившись отсутствии транспортных средств со стороны ул. Нахимова, начал маневр налево, после чего его автомобиль совершил экстренную остановку, сработала система предотвращения столкновений. Далее автомобиль «Тойота Ист» г/н ... совершил столкновение с его автомобилем.
Кроме того, должностное лицо в постановлении ссылается на видеозапись с места происшествия, схему ДТП от 04.07.2025 и указывает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ исключается ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Как видно из обжалуемого постановления оно вынесено должностным лицом в 15:00 час. 24.07.2025, однако сведения о надлежащем извещении, как привлекаемого лица – Ж., сообщившей в судебном заседании, что она, пробыв несколько минут после прибытия в ГАИ по ул.Иркуткий тракт, 79 в г.Томске к 14:00 час. 24.07.2025 для разбора обстоятельств ДТП, уехала, не дожидаясь составления процессуальных документов по делу, так как спешила, так и остальных участников по делу в материалах отсутствуют, что также отражено в исследованном в судебном заседании решении Октябрьского районного суда г. Томска от 0910.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шмидта А.А.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что привело, в том числе и к нарушению права на защиту, влияющие на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В связи с указанным обжалуемое постановление №47020255747 от 24.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Ж. подлежит отмене, и данные доводы жалобы суд удовлетворяет.
Учитывая основания отмены, суд не вступает в обсуждение иных доводов жалобы о виновности Ж. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, участники которого не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при, этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа, составляет шестьдесят календарных дней.
Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место 24.07.2025, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения жалобы, истек.
Поскольку возможность устранения допущенных должностным лицом нарушений процессуальных требований путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, исходя из системного толкования норм КоАП РФ и судебной практики, недопустимости ухудшения процессуального положения привлекаемой Ж. по жалобе другого лица, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №47020255747 от 24 июля 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков