РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу Алишина А.В. на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014061315 от 29.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Маруты К.В. № 18810070240014061315 от 29.11.2025 Алишин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Алишин А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, ввиду незаконности и необоснованности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алишин А.В. жалобу поддержал, представив свои письменные объяснения и настаивал на отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, ссылаясь на допущенное должностным лицом в ходе производства по делу грубое нарушение его процессуальных права, выразившееся в неразъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ и фактическом отсутствии процедуры проверки читаемости государственного регистрационного знака, установленного на его автомобиле, рассмотрении дела без учета возражений привлекаемого лица и непринятии решения по заявленного им отвода инспектору ДПС, отсутствии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку инспектор обратился к нему уже с готовым постановлением о привлечении к административной ответственности и не выяснил заранее о наличии отвода и обстоятельствах, исключающих производство по делу, необоснованно назначил административное наказание в максимальном размере, без учета сведений о личности привлекаемого, ранее не совершавшего подобных правонарушений, не рассмотрел возможность назначения предупреждения в качестве административного наказания, что свидетельствует о предвзятом отношении инспектора ДПС, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве защитника его супруги - А. (присутствующей в качестве слушателя в судебном заседании по жалобе), ведении протокола рассмотрения дела, приобщении видеозаписи с регистратора и прекращении производства по делу об административном правонарушении не были приняты и отказано в приеме жалобы на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании Алишин А.В. представил четыре письменные ходатайства, пояснив, что они были составлены им после ознакомления с обжалуемым постановлением, однако должностным лицом ГАИ в ходе производства по делу не были приняты.
Также Алишин А.В. дополнил, что 29.11.2025 в вечернее время вместе со своей супругой А., управляя автомобилем «Тойота Танк», возвращался домой в г.Томск из г.Омска, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ он не привлекался, имел лишь административные штрафы по зафиксированным автодорожными камерами нарушениям скоростного режима. В связи с большим пройденным расстоянием и погодными условиями на автомобиле были загрязнения, после проезда перекрестка улиц Пушкина и Яковлева в г.Томске он увидел в зеркале заднего вида патрульный автомобиль ГАИ, который с помощью проблесковых маячков потребовал остановиться, он выполнил это требование, завернув с проезжей части на парковку у дома по ул.Яковлева, 23 и остановил автомобиль. Затем к нему подошел инспектор ДПС, которому он передал свои документы и который сообщил, что причиной остановки явилось опасное вождение на предыдущем участке дороги. Однако, после высказанных Алишиным А.В. возражений, инспектор сообщил, что задний государственный регистрационный знак на автомобиле загрязнен и нечитаем и удалился в патрульный автомобиль. Затем инспектор вернулся с готовым постановлением по делу об административном правонарушении, в котором им было записано о несогласии с решением по делу и отводе должностному лицу. Также Алишин А.В. указал на отсутствие доказательств по делу и мотивировки принятого должностным лицом решения, ссылаясь на недопустимость приобщенной к делу фотографии автомобиля, поскольку на месте остановки ему должностным лицом не демонстрировалась данная фотография.
В судебное заседание инспектор ДПС Марута К.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении заседания суда не заявлено, поэтому судья определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Заслушав Алишина А.В., изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 2, 10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Согласно п.п. Ж.4.5, Ж.4.7 ГОСТа Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 04.09.2018 № 555-ст, регистрационный знак: должен быть видимым в пространстве, устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Примечанием к указанной статье установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, несмотря на представленные привлекаемым лицом возражения, факт совершения административного правонарушения Алишиным А.В. подтверждается постановлением №18810070240014061315 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ от 29.11.2025, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Марутой К.В., выявившим 29.11.2025 в 19:17 час. по адресу: г.Томск, ул.Яковлева, 23, факт управления водителем Алишиным А.В. автомобилем «Тойота Танк», г/н ..., с задним нечитаемым государственным регистрационным знаком и протоколом об административном правонарушении 70 АБ №802778 от 29.11.2025, содержащим подробное описание допущенного Алишиным А.В. нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а также рапортом инспектора Маруты К.В. по факту выявленного в ходе несения службы на патрульном автомобиле ПА-434 транспортном средстве под управлением водителя Алишина А.В., по указанному выше адресу, согласно которому, после остановки при помощи СГУ транспортного средства, в связи с тем, что задний госномер данного автомобиля не идентифицировался визуально, то есть был нечитаемый, подойдя к водителю и представившись, показав по его требованию служебное удостоверение, разъяснив положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ и суть совершенного административного правонарушения и сообщил, что ему будет назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, затем при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, уточнил у водителя Алишина А.В. место жительства и регистрации, о которых тот не сообщил, заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, после чего им был составлен административный протокол и вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно было заявлено после вынесения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ решения по делу об административном правонарушении.
Также приведенные в обжалуемом постановлении сведения о совершенном административном правонарушении подтверждаются приложенными к постановлению фотографией и видеозаписями на оптическом диске, на которых наглядно отображено наличие на задней пятой двери автомобиля «Тойота Танк», за рулем которого находился Алишин А.В., нечитаемого государственного регистрационного знака.
У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности объективно подтверждают виновность Алишина А.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29 ноября 2025 года в 19:17 час. по адресу: г.Томск, ул. Яковлева, 23, Алишин А.В. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения,, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем «Тойота Танк», г/н ..., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Алишина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГАИ УМВД России по Томской области, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать недостоверными сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и приложенном к нему рапорте должностного лица, не имеется, они объективно подтверждаются видеозаписями с нагрудного регистратора инспектора ДПС, достоверность которых подтвердил в судебном заседании привлекаемый. Доказательств заинтересованности инспектора ДПС Маруты К.В. в привлечении Алишина А.В. к административной ответственности, материалы дела не содержат и в ходе судебного заседания не представлено, а сами по себе доводы привлекаемого о личном интересе в повышении статистической отчетности о количестве привлеченных к административной ответственности лиц, со стороны должностного лица, расцениваются, как позиция по защите от вмененного административного правонарушения. Запись об отводе должностному лицу сделанную в обжалуемом постановлении в графе для указания об оспаривании события правонарушения, судья расценивает, как незапрещенный законодательством способ защиты, с учетом того, что запись сделана после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, по завершении производства по делу об административном правонарушении. При этом, судья отмечает, что на файлах видеозаписи объективно отражено, что Алишин А.В. не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, на него не оказывалось давления, он активно давал пояснения, общаясь с находящейся в качестве пассажира А. и инспектором ГАИ, у которого в том числе уточнял, «от чего тот трясется», получив ответ, что на улице холодно.
Доводы жалобы, что постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, о нарушении требований КоАП РФ не свидетельствуют.
В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет его признание недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении Алишина А.В. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, как видно из соответствующей записи в обжалуемом постановлении, рапорта должностного лица от 29.11.2025 и пояснений самого привлекаемого, он своевременно получил разъяснение о своих процессуальных правах в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и был осведомлен о том, совершение какого именно противоправного деяния ему вменено, его право на защиту не было нарушено.
Как видно из материалов дела, после остановки транспортного средства инспектором ДПС, в связи управлением водителем Алишиным А.В. автомобилем с нечитаемым задним госномером, вынесено обжалуемое постановление, ознакомившись с которым, привлекаемый записал о несогласии и отводе должностному лицу, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и письменное определение о рассмотрении ходатайства привлекаемого. При этом Алишин А.В. не ограниченно пользовался смартфоном, тщательно фиксируя действия должностного лица и составленные им документы, общался с пассажиром А., о необходимости юридической помощи со стороны которой указано в его письменном ходатайстве.
К выдвинутой привлекаемым в судебном заседании версии о том, что умысла нарушать Правила дорожного движения он не имел, поскольку задний госномер загрязнился в ходе длительной поездки в непогоду, суд относится критически, поскольку причины нечитаемости государственного регистрационного знака не имеют правового значения для квалификации содеянного. При этом, на видеофайлах осадков не зафиксировано и видно, что кузов автомобиля, которым управлял виновный, объективно не имеет существенных загрязнений, а в ходе долгой поездки, Алишин А.В., в случае проезда по загрязненным участкам, не был лишен возможности убедиться в читаемости государственных регистрационных знаков и своевременно принять меры к их отчистке.
Доводы заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения и ссылок на доказательства по делу, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, указанное постановление вынесено в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ сразу по рассмотрении уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, непосредственно на месте выявленного нарушения Правил дорожного движения. При этом, составленные впоследствии инспектором ДПС протокол 70 АБ №802778 и рапорт от 29.11.2025, в совокупности с имеющимися в деле фото и видеоматериалами, позволяют объективно представить картину совершенного виновным правонарушения, содержат все необходимые для дела сведения.
Ссылки Алишина А.В. на отсутствие официального места работы и возможности назначения ему должностным лицом более мягкого наказания не могут быть приняты, поскольку административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, виновный не лишен трудоспособности и возможности получения дохода, а соответственно исполнения назначенного ему административного наказания.
Доводы о непринятии должностным лицом письменных ходатайств и жалобы на постановление не свидетельствуют о возможности освобождения виновного от административной ответственности. При этом, необходимо отметить, что из обжалуемого постановления видно, что решение о назначении в качестве наказания виновному именно административного штрафа мотивировано, поскольку указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде привлечения ранее к административной ответственности за однородные административное правонарушение (по главе 12 КоАП РФ), что в соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения виновному предупреждения. Кроме того, согласно следующих письменных ходатайств, виновный требовал приобщить видеозапись регистратора и из патрульного автомобиля, вести протокол рассмотрения дела и допустить в качестве защитника А. При этом фактически в деле имеется оптический диск с видеофайлами досконально фиксирующими все действия инспектора ДПС при производстве по делу, на которых видно, в том числе и общение привлекаемого по поводу действий инспектора ДПС и составленных им процессуальных документов с А., находящейся в качестве пассажира в салоне автомобиля.
В целом доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не подтверждаются исследованными материалами дела и не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица о виновности Алишина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина Алишина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено Алишиину А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности, его совершившего.
Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240014061315 от 29.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алишина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков