РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев жалобу Плотникова Н.В, на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 01 декабря 2025 года №188105702512010113644 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 01 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188105702512010113644 от 01 декабря 2025 года Плотников Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением Плотников Н.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что 01.12.2025 в момент совершения правонарушения транспортным средством Шевроле Каптива Клас, г/н ..., он не управлял, так как в г.Томске не находился, что подтверждается выпиской из приказа начальника Военного учебного центра № 113 от 28.11.2025, согласно которой он был направлен в Новосибирское высшее военное командное училище для прохождения промежуточной и итоговой аттестации в период с 30.11.2025 по 11.12.2025. Кроме того, согласно страхового полиса, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо него указаны П. и К., при этом из представленного фотоматериала невозможно сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанным автомобилем управлял именно он.
Участники производства по делу, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, об отложении процесса не ходатайствовали. С учетом изложенного, судья в соответствии со ст.30.6 КоАП Ф считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
До начала судебного заседания, в суд представлено письменное заявление К., ... г.р. о том, что она управляла автомобилем Шевроле Каптива Клас, г/н ..., собственником которого является плотников Н.В., 01 декабря 2025 года в 15.24 часов по адресу: г.Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева, и, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд (выехала на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и вышеуказанное письменное заявление К., судья приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что 01 декабря 2025 года в 15.24 часов по адресу: г.Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева водитель транспортного средства Шевроле Каптива Клас, г/н ..., собственником которого является Плотников Н.В., в нарушение п.6.3 ПДД РФ, совершил проезд (выехал на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Автоураган-ВСМ2 № 1707028, свидетельство о поверке С-ВЭ/27-06-2025/443481125, действительной до 26.06.2027 включительно).
Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.
В качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство марки находилось во владении и пользовании другого лица, Плотниковым Н.В. предоставлены копия страхового плиса ОСАГО № ТТТ 7072389622, согласно которому помимо Плотникова Н.В. к управлению транспортным средством допущена, в том числе К., 29.03.1985г.р. и выписка из приказа начальника Военного учебного центра № 113 от 28.11.2025, согласно которой Плотников Н.В. должен убыть в Новосибирское высшее военное командное училище (г.Новосибирск) для прохождения промежуточной и итоговой аттестации в период с 30.11.2025 по 11.12.2025, а также заявление К., в котором последняя подтвердила факт управления указанным выше транспортным средством 01 декабря 2025 года в указанное в обжалуемом постановлении время.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Плотникова Н.В., поскольку указанным выше автомобилем 01 декабря 2025 года в 15.24 часов по адресу: г.Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева управляла К., ... г.р., что отчетливо запечатлено на фотографии (22908752.jpg) лобовой части автомобиля Шевроле Каптива Клас, г/н ....
Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что Плотников Н.В. должен быть освобожден от административной ответственности по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, а поэтому в действиях Плотникова Н.В. отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области №188105702512010113644 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Плотникова Н.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 188105702512010113644 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Н.В отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков