РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе Карпович А.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району Р №18810070230013251111 от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 18810070230013251111 от 20.11.2025 Карпович А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карпович А.В. обратилась с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав просьбу о восстановлении срока подачи жалобы и то, что Правила дорожного движения не нарушала, при выполнении поворота налево убедилась в безопасности своего маневра и, включив левый указатель поворота, стала совершать поворот, при этом получила удар в левую дверь своего автомобиля от автомобиля «Шкода», под управлением А, совершающего обгон ее автомобиля на большой скорости. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, нарушившего требования п.п. 8.2, 10.2, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпович А.В. и ее защитник Панько Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Остальные участники производства по делу и должностное лицо, будучи надлежаще извещенным, в суд не явились. От потерпевшего А поступили письменные возражения относительно возможности удовлетворения жалобы, со ссылкой на совершение водителем Карпович А.В. непредсказуемых маневров, при управлении автомобилем до момента столкновения и пропуск срока подачи жалобы на указанное постановление. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья исходит из того, что согласно материалов дела, копия обжалуемого постановления получена привлекаемой 20 ноября 2025 года, Карпович А.В. первоначально представила жалобу в суд 26 ноября 2025 года, то есть в пределах установленного срока, поэтому восстановление срока обжалования не требуется.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.
Пунктом 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28.10.2025 в 11.55 час. на ул.Титова, 6, мкр. Южные ворота, Томского района Томской области Карпович А.В., управляя автомобилем «Ситроен», г/н ..., перед началом маневра поворота налево не подала заблаговременно световой указатель поворота, соответствующий заданному направлению, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу обгоняющему ее автомобилю «Шкода», г/н ..., под управлением А, создав ему помеху, после чего произошло столкновение.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 794390 от 20.11.2025, составленный по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Карпович А.В.; определение 70 ВД № 130043 от 28.10.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Карпович А.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; схема административного правонарушения от 28.10.2025, на которой зафиксировано направление движения автомобилей участников ДТП и место их столкновения, составленная с участием обоих водителей и подписанная ими без замечаний, фототаблица и собственноручные письменные объяснения Карпович А.В. и А от 28.10.2025, 12.11.2025 по обстоятельствам произошедшего; видеозаписи, на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.
Правильность составления вышеперечисленных документов, в том числе составленного в отношении Карпович А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и достоверность сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется. Выводы должностного лица о нарушении Карпович А.В. п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.2 Правил дорожного движения сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не усматривается.
Действия Карпович А.В. должностным лицом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Карпович А.В. состава административного правонарушения и о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Карпович А.В. в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы Карпович А.В. о том, что при выполнении поворота налево она заблаговременно включила левый указатель поворота и убедилась в безопасности маневра, судом признаются несостоятельными, поскольку объективно опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Так в протоколе об административном правонарушении, виновная в качестве объяснений записала лишь о несогласии с формулировками «не подала» (сигнал поворота) и «не убедилась в безопасности маневра», фактически не отрицая, что своими действиями создала помеху второму участнику ДТП. На имеющихся в деле видеозаписях видно, что автомобиль «Ситроен» (под управлением Карпович А.В.) двигается прямо, затем смещается вправо и останавливается, в этот момент сзади приближается автомобиль «Шкода» (под управлением А). Когда автомобиль последнего находится в непосредственной близости к автомобилю «Ситроен», на автомобиле «Ситроен» включается левый световой указатель поворота и его водитель сразу же начинает выполнение маневра поворота налево, наперерез автомобилю «Шкода», очевидно введенного в заблуждение относительно дальнейшего направления движения «Ситроен», сместившегося до этого маневра в противоположном направлении, а после начала маневра, очевидно заметив автомобиль «Шкода» в непосредственной близости, Карпович А.В. вновь, при включенном световом указателе поворота налево, пытается маневрировать, после чего происходит столкновение.
Административное наказание назначено виновной в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы ставить под сомнение законность постановления № 18810070230013251111 от 20.11.2025 должностным лицом не допущено. Остальные доводы жалобы, как видно, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, которым не дана оценка в ходе производства по делу, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Суд не вступает в обсуждение доводов жалобы о виновности второго участника ДТП и нарушении им требований Правил дорожного движения, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет разбирательства по данному делу. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.
Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району № 18810070230013251111 от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Карпович А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков