РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г.Томск
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дажун Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 ноября 2025 года Дажун Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что 03.11.2025 в 05 час. 24 мин. Дажун Н.В. на ул.Пушкина, 59 в г.Томске, управляла транспортным средством «Киа Рио», г/н ..., в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, Дажун Н.В. обратилась с жалобой, в которой цитируя нормы закона, просит постановление отменить, указав, что факт нахождения ее в состоянии опьянения не доказан.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дажун Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что действительно при управлении автомобилем по ул. Пушкина, 59 в г.Томске была остановлена сотрудниками ГАИ, целенаправленно преследовавшими ее, однако в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, запаха алкоголя изо рта не было, поскольку ко времени управления автомобилем она протрезвела, о чем записала в протоколе об административном правонарушении. В связи с волнением в момент и до остановки сотрудниками ГАИ она употребила настойку корвалола, которая ей была рекомендована врачом. Об указанных обстоятельствах она сообщала мировому судье, представляла справку о прохождении с помощью алкотестера контроля на рабочем месте 03.11.2025 и заключение врача. В указанные документы она лично исправления не вносила, получила их в таком виде по месту работы и у врача. Инспектор ГАИ Ж. и понятые К. и У. ей не знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем указанные лица подтвердили наличие запаха алкоголя у нее изо рта и присутствовали при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ей не известно.
Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явилось, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Дожун Н.В. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе, запах алкоголя изо рта.
Согласно материалам дела об административном правонарушении и установлено судом при рассмотрении жалобы, Дажун Н.В. 03.11.2025 в 05 час. 24 мин. по ул. Пушкина, 59 в г.Томске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Киа Рио», г/н ..., в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Дажун Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 796154 от 03.11.2025 в отношении Дажун Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором зафиксировано объяснение последней: «поехала в магазин, считая, что уже протрезвела»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №260274 от 03.11.2025, согласно которому водитель Дажун Н.В. отстранена от управления автомобилем «Киа Рио», г/н ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 091104 от 03.11.2025 с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 03.11.2025 в 05.53 час. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Дажун Н.В. обнаружено 0,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. Дажун Н.В. с результатами данного освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 129067 от 03.11.2025, согласно которого произведено задержание автомобиля «Киа Рио», в связи с совершением водителем Дажун Н.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС об обстоятельствах, совершенного Дажун Н.В. административного правонарушения.
Анализируя приведенные обстоятельства дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дажун Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ обоснован. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в жалобе и сообщенные Дажун Н.В. в судебном заседании по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при принятии обжалуемого решения по делу, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Так, приведенные в судебном заседании доводы виновной о поездке 03.11.2025, то есть в выходной день на работу в пансионат ООО «Южный-Томск», где она была с помощью алкотектора протестирована в 08:00 час. на состояние алкогольного опьянения, представляются явно надуманными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Дажун Н.В. письменно указала об иной причине поездки, доводов об употреблении лекарственных препаратов после ее остановки сотрудниками ГАИ, не приводила.
Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено Дажун Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности совершившего. При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого не усматривается.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.11.2025 не имеется, соответственно жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 ноября 2025 года о признании Дажун Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Жуков