РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием помощника прокурора Кежемского района Тюрина И.Ю., истца Розенберга А.А., представителя ответчика ООО «К-2» Реннер Ю.А., представившей ордер от 26.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберга А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» о восстановлении на работе, установил:
Истец Розенберг А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «К-2» о признании приказа № от 30.09.2024 года об увольнении незаконным и восстановлении на работе с 30.09.2024 по 25.11.2024 года в должности инженера-геодезиста на период с 30.09.2024 по 25.11.2024 года с выплатой всех причитающихся по трудовому договору сумм, мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора № от 24.06.2024 года был принят в ООО «Кирсан Капитал» на работу на должность инженера-геодезиста, где продолжал свою трудовую деятельность до 28.11.2024 года. С 30.09.2024 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем по истечении трех месяцев истец уехал из г. Норильск, где находилось его рабочее место, по месту своей прописки и обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, при рассмотрении которого истец узнал о своем увольнении. По состоянию на февраль 2025 года истец еще значился трудоустроенным по данным ИЛС, при обновлении данных электронной трудовой книжки 3.03.2025 года появилась запись об увольнении истца с 30.09.2024 года. Ситает увольнение незаконным, причина увольнения истцу неизвестна, с документами об увольнении истец ознакомлен не был, увольнение противоречит требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
Истец Розенберг А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против применения последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку установленный законодательством срок 1 год им не пропущен.
Представитель ответчика ООО «К-2» (до 27.06.2025 года ООО «Кирсан Капитал») адвокат Реннер Ю.А. (по ордеру) просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом:
24.06.2024 года между ООО «Кирсан Капитал» и Розенбергом А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого Розенберг А.А. принят на работу на должность инженера-геодезиста. Место работы работника указан офис, расположенный по адресу: обособленное подразделение ООО «Кирсан Капитал» (ОП «Норильск» г. Норильск). Трудовой договор заключен на срок с 24.06.2024 по 31.01.2025. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад 100 000 рублей, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы 9:00, время окончания работы 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 часов.
Согласно докладных записок специалиста по кадрам ООО «Кирсан Капитал» Розенберг А.А., прием которого на работу оформлен 24.06.2024, по состоянию на 18.07.2024 года не передал подписанный экземпляр трудового договора, по состоянию на 8.07.2024 года отказался от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, о чем составлен акт, по состоянию на 26.09.2024 года не представил военный билет.
30.09.2024 приказом № Розенберг А.А. уволен с должности инженера–геодезиста ОП «Норильск» Черногорская ГРК 30.09.2024 года, расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием издания приказа указано личное заявление работника от 16.09.2024.
27.06.2025 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кирсан Капитал» внесена запись об изменении наименования на ООО «К-2».
15.04.2025 года истец Розенберг А.А. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Кирсан Капитал» о взыскании заработной платы за период с 24.06.2024 года по 31.01.2025 года в размере 1516547,37 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с 24.06.2024 года по 31.01.2025 года ответчик ему заработную плату не выплачивал. Настоящий иск принят судом к производству. В ходе рассмотрения данного гражданского иска 3.06.2025 года Розенберг А.И. ознакомлен с представленным ответчиком суду приказом № от 30.09.2024 года об увольнении.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 30.07.2025 года Розенбергу А.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.06.2024 года по 31.01.2025 года в размере 1 516 547,37 рублей отказано в полном размере. Данным решением установлено, что в сложившихся между Розенбергом А.А. и ООО «Кирсан Капитал» отношениях с 24.06.2024 года в действительности признаков трудовых отношений не усматривается, а в период с 24.06.2024 года Розенберг А.А., являясь единственным учредителем и директором ООО «ИЦНП», фактически на основании договоров возмездного оказания услуг от 24.06.2025 между ООО «Кирсан Капитал» и ООО «СТРОЙ НОР» и между ООО «СТРОЙ НОР» и ООО «ИЦНП», лично от имени ООО «ИЦНП» в период с 24.06.2025 года до прекращения оказания услуг оказывал услуги ООО «Кирсан Капитал» по геодезическому сопровождению объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, Черногорская ЧГРК.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что истцом Розенбергом А.А. настоящий иск об оспаривании увольнения приказом от 30.09.2024 года подан в суд 25.11.2025 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока 1 месяц, который подлежит исчислению с 3.06.2025 года, то есть со дня, когда Розенберг А.И. был ознакомлен с приказом об увольнении в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «К-2» о взыскании задолженности по заработной плате. В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для восстановления Розенбергу А.А. срока для обращения в суд в судебном заседании не установлено, при этом, суд принимает во внимание, что Государственной инспекцией труда в г. Москве обращения Розенберга по поводу нарушения его трудовых прав ООО «Кирсан Капитал» рассмотрено в феврале 2025 года, а Пресненской межрайонной прокуратурой – 20.03.2025 года, при этом 13.03.2025 года при обращении к прокурору Красноярского края с жалобой Розенберг А.А. ссылался на то, что уволен из ООО «Кирсан Каптал», о чем ему известно с 03.03.2025 года из предоставленных в порядке ст. 66.1 ТК РФ сведений о трудовой деятельности.
Анализируя доводы истца о том, что он в суд с настоящим иском обратился после рассмотрения его иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд также принимает во внимание, что иск Розенберга А.А. о взыскании заработной платы рассмотрен Кежемским районным судом Красноярского края 30.07.2025 года с участием истца Розенберга А.А., данное решение вступило в законную силу 22.09.25 года, а настоящий иск подан в суд 25.11.2025 года, то есть в том числе и с пропуском срока 1 месяц с даты вступления решения в законную силу. Доводы истца о необходимости обращения за юридической помощью к уважительным причинам пропуска установленного законом срока отнесены быть не могут. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий, объективно препятствующих обращению истца в суд с иском об оспаривании увольнения в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Пропуск истцом срока 1 месяц для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, о котором истцу достоверно было известно 3.03.2025 года, с приказом об увольнении, которым произведено увольнение истца, он был ознакомлен 3.06.2025 года, является самостоятельным основанием отказа истцу в удовлетворении иска.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца судом не установлен в связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении от 30.09.2024 года и изменении даты увольнения на 25.11.2024 года, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за вынужденный прогул с 30.09.2024 года по 25.11.2024 года также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Розенбергу А.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» о признании приказа № от 30.09.2024 года об увольнении незаконным и восстановлении на работе с 30.09.2024 по 25.11.2024 года в должности инженера-геодезиста с взысканием всех причитающихся выплат – отказать в полном размере.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>