РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при секретаре Исполиновой И.Е., при участии ответчика и представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Красноярского края – заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края – В.Д.Ю., представителя ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и ОМВД России по Кежемскому району – Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.И.Н. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора Кежемского района Красноярского края В.Д.Ю., МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району, следователям СО ОМВД России по Кежемскому району Д.А.С., Б.О.О. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
В.И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что способствовало вынесению незаконного, немотивированного, несправедливого обвинительного приговора, вследствие чего истцу причинены моральные и физические страдания.
В.И.Н., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора в суд, не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков - Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Красноярского края – заместитель прокурора Кежемского района Красноярского края – В.Д.Ю. Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району – Р.Т., с исковыми требованиями В.И.Н. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные возражения относительно иска. Пояснила, что приговор в отношении истца не отменен, вступил в законную силу с внесенными в него изменениями, право на реабилитацию за истцом не признано, в связи с чем иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – Г.Н., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в рассмотрении дела участия не принимала, ранее направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности действий должностных лиц (ответчиков), их вины, наличия вреда, как и прямой причинной связи между вредом и действиями должностных лиц, что исключает несение казной РФ ответственности в виде компенсации морального вреда.
Ответчики МВД РФ, следователи Д.А.С., Б.О.О., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 15 мая 2025 года, В.И.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2025 года вышеуказанный приговор изменен; действия В.И.Н. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 23 апреля 2026 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания В.И.Н. под стражей с 02 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца; при этом суд исходит из того, что оправдательный приговор в отношении В.И.Н. не выносился, право на реабилитацию за ним не признавалось, срок пребывания под стражей зачтен ему в срок отбывания наказания; при таком положении говорить о совершении ответчиками неправомерных действий, связанных с уголовным преследованием истца, не приходится; само по себе изменение приговора судом апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в качестве основания для компенсации морального вреда; вопреки доводам истца, совокупность условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также в результате иной незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований В.И.Н. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора Кежемского района Красноярского края В.Д.Ю., МВД РФ, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ОМВД России по Кежемскому району, следователям СО ОМВД России по Кежемскому району Д.А.С., Б.О.О. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Букалова
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2026 года.