РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при секретаре Исполиновой И.Е., с участием ответчиков Попова О.В., Одинцовой (Поповой) В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Попову О.В., Одинцовой (Поповой) В.О. о взыскании с наследников задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, установил:
«Сбербанк» (ПАО) в лице филиала - Красноярского отделения №8646 обратился в суд с иском к Попову О.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 07 ноября 2025 года в размере 115 521 рубль 09 копеек, из которых: основной долг – 76843 рубля 33 копейки, проценты – 38677 рублей 76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 465 рублей 63 копейки.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и П.А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявление на получение кредитной карты банка. Во исполнение заключенного договора П.А.И. была выдана карта №220220хххххх3485 по эмиссионному контракту № от 26 июня 2017 года, с открытием счета №, с процентной ставкой 25,9 %. П.А.И. умерла 12 августа 2023 года, обязательства по кредитному договору остались неисполненными, за период с 15 сентября 2023 года по 07 ноября 2025 года образовалась просроченная задолженность в сумме 115 521 рубль 09 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Предполагаемым наследником является супруг умершей - Попов О.В.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя П.А.И. – Одинцова (Попова) В.О.
В судебном заседании ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие не принимало, представитель Начетова Н.В. при подаче искового заявления изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Попов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состоял с П.А.И. в браке с 1997 года, в браке родилась совместная дочь Попова (Одинцова В.О.) 2002 г.р. В 2008 году он на свое имя оформил ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>. Супруга П.А.И. была поручителем по данному кредитному договору. В квартире были зарегистрированы он, П.А.И., дочь. Платежи по ипотечному кредиту вносил он. П.А.И. на момент смерти была официально трудоустроена. 12 августа 2023 года Попова А.О. умерла, никакого имущества после нее не осталось. Дочь Одинцова В.О. получила часть накопительной пенсии в негосударственном пенсионном фонде. С требованиями банка не согласен в части размера основного долга и процентов, поскольку кредитной картой П.А.И. фактически не пользовалась, деньги были украдены мошенниками, по этому вопросу обращались в банк, однако ничего не решилось, в органы полиции не обращались. Договор кредитной карты не оспаривался, незаключенным не признавался. На дату смерти П.А.И. дочь училась в Сибирском юридическом институте, проживала в г. Красноярске, в настоящее время проживает в г. Кодинске, имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>. Ипотечный кредит он оплачивает ежемесячно, срок исполнения обязательств – 2028 год. Расходы по жилищно-коммунальным услугам он оплачивает сам.
Ответчик Одинцова (Попова) В.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с размером задолженности, в наследство не вступала. Квартира, в которой проживали мама и папа, является их совместной собственностью.
Третьи лица - нотариус г. Кодинска Далецкий В.В., АО «ТинькоффБанк», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не прибыли, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, явку своих представителей не обеспечили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления (оферты) с П.А.И. заключил эмиссионный контракт №, предоставив заемщику возобновляемую кредитную линию с процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых, выпустил и выдал на имя П.А.И. кредитную карту «<данные изъяты>» с лимитом кредита 105 000 рублей.
П.А.И. пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции, осуществляла внесение текущих платежей, общая сумма погашений составила 203 357 рублей 16 копеек.
12 августа 2023 года П.А.И. умерла. Лицо, сделавшее заявление о смерти – Попов О.В. (актовая запись о смерти № от 18 августа 2023 года).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 15 сентября 2023 года по 07 ноября 2025 года у П.А.И. образовалась задолженность в размере 115 521 рубль 09 копеек, из которых: 76843 рубля 33 копейки - просроченный основной долг, 38677 рублей 76 копеек - просроченные проценты.
Расчёт судом проверен, признан арифметически верным, контрсчёт ответчиками не представлен, равно как и не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения платежей в счет уплаты кредита, не учтенных банком при его расчете либо его полное погашение.
По сообщению нотариуса Кежемского нотариального округа наследственное дело на гр. П.А.И.., умершую 12 августа 2023 года не заводилось.
При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Из материалов дела следует, что 06 января 1997 года Попов О.В. и Б.А.И. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «Попов», жене «Повова В.О.» (актовая запись о заключении брака № от 06 января 1997 года).
Из записи акта о рождении № от 21 мая 2002 года следует, что 30 апреля 2002 года у Попова О.В. и П.А.И. родилась дочь - Повова В.О..
Согласно сведениям о физическом лице, представленных ФНС посредством СМЭВ, 21 октября 2023 года Повова В.О. и О.М.Е. зарегистрировали брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу «Одинцов», жене «Одинцова».
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).
Таким образом, наследниками умершей П.А.И. являются супруг – Попов О.В., дочь – Одинцова (Попова) В.О.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Согласно договору купли-продажи от 26 марта 2008 года, то есть в период брака, Попов О.В. купил квартиру, расположенную по <адрес> за счет собственных средств в размере 350 000 рублей, а также за счет заемных средств, выданных на основании кредитного договора № от 08 ноября 2007 года. Сумма заемных средств составляет 650 000 рублей, срок кредита по 08 ноября 2027 года, процентная ставка 12,25% годовых. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01 апреля 2008 года. При этом доказательств, что квартира приобретена только за личные средства Попова О.В., материалы дела не содержат и последним не представлены.
Согласно кредитному договору № от 07 ноября 2008 года, заключенному между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Поповым О.В., кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 650 000 рублей, под 11,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> на срок по 08 ноября 2027 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство граждан, и залог объекта недвижимости, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, посредством внесения дифференцированных платежей, согласно графику платежей, плановая дата погашения «8» число каждого месяца.
Согласно справке ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2007 года по состоянию на 24 января 2026 года составляет 59 920 рублей 49 копеек.
Согласно выписке из домовой книги ООО УК РФ «Веста Люкс» от 09 декабря 2025 года, по <адрес>, зарегистрированы: собственник Попов О.В. с 17 апреля 2008 года по настоящее время, жена Попова А.И. с 17 апреля 2008 года, снята с учета с 18 августа 2023 года, в связи со смертью, дочь Попова В.О. с 17 апреля 2008 года по настоящее время.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по <адрес>, правообладателем указанного недвижимого имущества является Попов О.В., ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано 1 апреля 2008 года, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2008 года. В отношении объекта недвижимости зарегистрированы ограничения скором по 8 ноября 2027 года в пользу АО «Сбербанк».
Из представленного в материалы дела заключения о стоимости объекта недвижимости по <адрес>, рыночная стоимость объекта по состоянию на 12 августа 2023 года составляет 2489 000 рублей.
Исходя из пояснений ответчика Попова О.В. после смерти супруги, он продолжает проживать в квартире, расположенной по адресу<адрес>, нести единолично по ней расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также по внесению ежемесячных платежей по ипотечному кредиту.
Руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание пояснения ответчиков, с учетом того, что приобретенная в браке супругами Поповыми квартира, расположенная по <адрес>, являлась на момент смерти наследодателя их общим имуществом, суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти Поповой А.И., входит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, рыночная стоимость которой составляет – 1244 000 рубля (2489 000/2).
При этом иного имущества, принадлежащего П.А.И. на момент смерти, судом не установлено, что подтверждается ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, главного Управления МЧС России по Красноярскому краю, Госавтоинспекции ОМВД России по Кежемскому району, администрации Кежемского района, администрации города Кодинска, кредитными организациями (банками).
Установив, что ответчик Попов О.В. фактически принял наследство после смерти супруги в виде его доли в этом имуществе, при этом размер задолженности по договору не превышает стоимость доли (1244 000 рубля – 115521 рубль 09 копеек – (175 533 рублей 82 копейки (остаток долга по ипотечному кредиту на дату смерти наследодателя)/2=87766 рублей 91 копейка)), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 07 ноября 2025 года в размере 115 521 рубль 09 копеек в пределах стоимости перешедшего к ответчику Попову О.В. наследственного имущества в размере 1244 000 рубля, исходя из заключения о стоимости имущества № от 10 ноября 2025 года.
При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований банка к Одинцовой (Поповой) В.О., поскольку последней не было совершено действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти П.А.И.
Доводы ответчиков о несогласии с начисленным банком размером задолженности не могут быть приняты судом исходя из следующего.
Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
П.А.И. умерла 12 августа 2023 года, до момента смерти заемщик добросовестно исполняла свои обязанности по договору кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком. После принятия наследства и до настоящего времени наследник, принявший наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем, банк реализовывает предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором право на досрочный возврат суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предъявляет кредит к досрочному взысканию.
В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, с учётом платежного поручения № от 25 ноября 2025 года, полагает необходимым взыскать с Попова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4465 рублей 63 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования ПАО «Сбербанк» к Попову О.В., Одинцовой (Поповой) В.О. о взыскании с наследников задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова О.В. (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 07 ноября 2025 года в размере 115 521 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4465 рублей 63 копейки.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Одинцовой (Поповой) В.О. о взыскании с наследников задолженности по счету международной банковской карты, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Букалова
Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.