РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., с участием прокурора Комаровой Т.В., при секретаре Исполиновой И.Е., истца Прейн Г.Н. и ее представителя-адвоката Алексеева А.В., представителя ответчика Бабенко В.Г. – Бабенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прейн Г.В. к Бабенко В.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального и материального вреда, установил:
Прейн Г.В. обратилась в суд с иском к Бабенко В.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального и материального вреда.
Требования мотивированы тем, 30 октября 2025 года Бабенко В.Г. была подана жалоба, по месту работы истца, на имя главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» Радыгина С.В. «о принятии мер в отношении сотрудницы юридического отдела больницы - Прейн Г.В., которая используя свое служебное положение, систематически преследует Бабенко В.Г., нарушает его права и покой. Прейн Г.В. имеет доступ к информации о пациентах, в том числе о времени записи на прием к врачу. Пользуясь этой возможностью, Прейн Г.В. узнает время посещений стоматолога и преднамеренно подкарауливает его в коридорах больницы в свое рабочее время, ожидая его у кабинета врача или возле регистратуры. 28 октября 2025 года после приема у стоматолога, она вновь ожидала его возле регистратуры, мешала пройти, хватала за руки, унижала при посторонних. Создавала конфликтную ситуацию на территории медицинского учреждения». В жалобе было указано, что истец злоупотребляет своим служебным положением, нарушая нормы медицинской этики, создавая угрозу его личной безопасности и спокойствию других пациентов. По факту данной жалобы проведена служебная проверка, факты, указанные в жалобе не подтвердились. Своей жалобой ответчик желал нанести вред ее репутации как ведущему юристу, отрицательно охарактеризовав истца. Кроме того, 30 октября 2025 года ответчиком подано заявление в ОМВД России по Кежемскому району о принятии мер в отношении истца по причине оказания истцом на ответчика психологического давления на протяжении длительного времени, указав, что истец преследует ответчика и мешает ему вести нормальную жизнь. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что сведения указанные в заявлении не подтвердились. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный вред в форме нравственных страданий, 30 октября 2025 года истец ввиду сложившейся ситуации находилась в стрессовом состоянии, у нее поднялось артериальное давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться в кабинет неотложной помощи, впоследствии получала лечение у терапевта М. с 6 ноября 2025 года по 13 ноября 2025 года. Терапевтом были назначены медпрепараты, а именно <данные изъяты> и на приобретение которых истцом потрачено 2635 рублей 48 копеек. Считает, что действиями ответчика ее был причинен моральный вред.
Просит признать сведения, распространенные Бабенко В.Г. путем подачи лично заявления в ОМВД России по Кежемскому району, недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать сведения, распространенные Бабенко В.Г. путем подачи жалобы в КГБУЗ «Кежемская РБ» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать Бабенко В.Г. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, путем подачи заявления с опровержением на имя начальника ОМВД России по Кежемскому району Афанасьева Р.С., а также заявления с опровержением на имя главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» Радыгина С.В.; взыскать с Бабенко В.Г. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Бабенко В.Г. материальный вред в размере 2635 рублей 48 копеек; взыскать с Бабенко В.Г. расходы на оплату услуг представителя; взыскать с Бабенко В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Прейн Г.В. и ее представитель адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Прейн Г.В. дополнительно пояснила, что доступа к информации по пациентам не имеет, когда у Бабенко В.Г. прием к стоматологу не узнавала, в коридоре его не подкарауливала, возле регистратуры не стояла, за руки его не хватала, не унижала. Все на что указывает ответчик в своих обращениях, унижают ее как женщину. Она не бегала и не подкарауливала ответчика, никакой агрессии к нему не проявляла. Она просила подписать его претензию возле регистратуры, он отказался, претензия была ею направлена почтой. Все изложенные факты унижают ее достоинство.
Ответчик Бабенко В.Г., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения спора в суд не прибыл, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Бабенко О.Н.
Представитель ответчика Бабенко В.Г. – Бабенко О.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что обращение в правоохранительные органы и подача жалобы на истца на имя главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» были вынужденными мерами, ответчик пытался защитить себя и свою семью. Жалоба и заявление не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В судебном заседании прокурор Комарова Т.В. дала заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Комаровой Т.В., исследовав доказательства, представленные сторонами и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Вместе с тем, по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2025 года Бабенко В.Г. обратился заявлением на имя начальника в ОМВД России по Кежемскому району Афанасьева Р.С. следующего содержания: прошу принять меры в отношении гражданки Прейн Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая на протяжении длительного времени оказывает на меня психологическое давление, преследует и мешает вести нормальную жизнь. Мы ранее проживали вместе, в браке не состояли, расстались с ней более года назад, совместно нажитого имущества не имеем, ее преследования мне непонятны. Уже на протяжении более года гражданка Прейн Г.В. не дает мне спокойно жить, неоднократно проявляла агрессию, ожидала меня в разных местах в городе, пыталась проникнуть в мой автомобиль, хватала за руки, угрожала, а также навязывала мне подписание неясных документов. Кроме того, она работает юристом в КГБУЗ «Кежемская РБ», где я в настоящее время прохожу лечение зубов, и систематически подкарауливает меня там, не дает прохода, унижает при посторонних, чем нарушает мои личные права и покой. 28 октября 2025 года она караулила меня возле кабинета стоматолога, после лечения я пошел домой, внизу, на первом этаже больницы, а именно возле регистратуры она не давала мне пройти, хватала за руки. Данный факт можно просмотреть по камерам видеонаблюдения, которые расположены в КГБУЗ «Кежемская РБ». Свидетелями данного события могут выступить сотрудники и посетители больницы, находившиеся в этот момент возле регистратуры 28.10.2025 г. в 12.10. Также прошу изъять и просмотреть записи с камер видеонаблюдения КГБУЗ «Кежемская РБ». Данные действия я расцениваю как преследование, психологическое насилие и нарушение моего права на личную неприкосновенность. Прошу принять меры по защите моих прав, жизни и здоровью. Прошу: провести проверку по фактам, изложенным в заявлении. Принять меры в рамках законодательства Российской Федерации, в том числе по статьям 19.1, 20.1 и 5.61 КоАП РФ, в связи с фактом самоуправных и хулиганских действий, а также оскорбительного поведения гражданки Прейн Г.В. При необходимости прошу рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению моей личной безопасности, в том числе о запрете гражданке Прейн Г.В. приближаться ко мне, контактировать со мной и находиться в местах моего пребывания. Принять меры административной ответственности и предупредить ее о недопустимости преследования и угроз. Зарегистрировать данное заявление и уведомить меня о принятых мерах в установленный законодательством срок.
Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № от 30 октября 2025 года.
01 ноября 2025 года по результатам рассмотрения заявления Бабенко В.Г. и проведенной проверки по данному заявлению старшим УУП ОМВД России по Кежемскому району Ивановым Д.Н., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бабенко В.Г., за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1, 7.17, 19.1, 20.1 КоАП РФ.
Судом установлено, что истец Прейн Г.В. осуществляет трудовую деятельность в КГБУЗ «Кежемская РБ» в должности ведущего юрисконсульта, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
30 октября 2025 года Бабенко В.Г. была подана жалоба на имя главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» Радыгина С.В., содержание которой следующее: прошу принять меры в отношении сотрудницы юридического отдела вашей больницы – Прейн Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, которая, используя свое служебное положение, систематически преследует меня и нарушает мои права и покой. Данная сотрудница имеет доступ к информации о пациентах, в том числе о времени записи на прием к врачу. Пользуясь этой возможностью, Прейн Г.В. неоднократно узнает время моих посещений стоматолога и преднамеренно подкарауливает меня в коридорах больницы в свое рабочее время, ожидая меня у кабинета врача или возле регистратуры. 28.10.2025 г. после приема у стоматолога она вновь ожидала меня возле регистратуры, мешала пройти, хватала за руки, унижала при посторонних, создавая конфликтную ситуацию на территории медицинского учреждения. Данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, находящейся в КГБУЗ «Кежемская РБ». Свидетелями данного события могут выступить сотрудники и посетители больницы, находящиеся в этот момент возле регистратуры 28.10.2025 в 12.10. Прошу при необходимости изъять и просмотреть записи камер видеонаблюдения за указанный период, а также опросить сотрудников, находившихся в тот момент возле регистратуры. Считаю, что ее поведение является злоупотреблением служебным поведением, нарушает нормы медицинской этики и создает угрозу личной безопасности и спокойствию других пациентов. Прошу провести служебную проверку по изложенным фактам. Дать оценку действиям сотрудницы Прейн Г.В. с точки зрения соблюдения ею трудовой дисциплины, норм профессиональной этики и конфиденциальности сведений о пациентах. Принять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Исключить возможность ее контакта со мной во время моего пребывания в больнице, включая доступ к информации о моих приемах у врачей. Письменно уведомить меня о результатах проведенной проверки в сроки, установленные законодательством. В случае непринятия мер по данному обращению я буду вынужден обратиться с жалобой с Министерство здравоохранения Красноярского края и в Росздравнадзор для проведения проверки действий сотрудницы и руководства больницы».
12 ноября 2025 года КГБУЗ «Кежемская РБ» на письменное обращение Бабенко В.Г. подготовлен ответ за №, согласно которому с юрисконсультом Прейн Г.В. проведена беседа. В процессе беседы выяснено, что возникшая конфликтная ситуация между сторонами является сугубо личной. Нарушений трудовой дисциплины, за время работы Прейн Г.В. в МО, не выявлено.
На запрос суда администрацией КГБУЗ «Кежемская РБ» дан ответ за №2192/06 от 24 декабря 2025 года, согласно которому служебная проверка по жалобе поданной Бабенко В.Г. в отношении Прейн Г.В. не проводилась, так как возникшая конфликтная ситуация между Бабенко В.Г. и Прейн Г.В. носит сугубо личный характер и к медицинской помощи не имеет отношения.
Судом также установлено, что 28 октября 2025 года в 11 часов 20 минут Бабенко В.Г. получал медицинскую помощь в КГБУЗ «Кежемская РБ» по профилю стоматология хирургическая, врач стоматолог-хирург - Р.. разрушение зуба нижней челюсти слева, проведено удаление зуба, рекомендовано лечение.
Как следует из показаний свидетеля Ф.., работающей юрисконсультом КГБУЗ «Кежемская РБ», 28 октября 2025 года в 12 часов 00 минут она пришла к стоматологу, заглянула в кабинет, на приеме находился мужчина, с которым она не знакома, знает, что он довозит до работы Бабенко О.Н. Она стала ожидать в коридоре своей очереди. В этот момент в кабинет к стоматологу заглянула Прейн Г.В., на что врач пояснил, что он занят и она пошла в направлении своего кабинета. После чего позвала ее (Ф..), спрашивала о работе, а сама смотрела в сторону кабинета стоматолога, как будто кого-то ждала. Далее она вернулась к кабинету стоматолога, заглянула в кабинет, мужчины уже не было.
Согласно показаниям свидетеля С.., работающей старшей медсестрой в КГБУЗ «Кежемская РБ», ее рабочий кабинет расположен напротив кабинета стоматолога Романова. События произошли в зимнее время. Она услышала, что врач Р. несколько раз открывал дверь и громко говорил «занято». Она вышла посмотреть, что происходит. В коридоре, возле двери в кабинет стоматолога Р. стояла Прейн Г.В. Около 13 часов, она вышла из своего кабинета, и увидела как из кабинета стоматолога вышел Бабенко В.Г., Прейн пошла за ним след в след. После она вернулась на рабочее место. К концу рабочего времени, она услышала в регистратуре, что был конфликт между Бабенко В.Г. и Прейн Г.В.; Прейн Г.В. просила подписать Бабенко В.Г. какие-то бумаги.
Согласно объяснению Прейн Г.В. от 01 ноября 2025 года, данное на имя главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ», 28 октября 2025 года она увидела, что Бабенко В.Г. сидит около кабинета стоматолога, решила вручить под подпись досудебную претензию, что укорило бы решение вопросов, указанных в претензии. Во время обеденного перерыва с 12 часов до 13 часов около регистратуры она увидела Бабенко В.Г. и попросила получить претензию.
Согласно выпискам из амбулаторной карты, Прейн Г.В. 30 октября 2025 года, 31 октября 2025 года, 1 ноября 2025 года обращалась в КГБУЗ «Кежемская РБ» с жалобами на слабость и стрессовое состояние, по результатам обращений были даны рекомендации: прием <данные изъяты>.
Истцом 06 ноября 2025 года приобретены препараты: <данные изъяты> – 151 рубль 20 копеек, <данные изъяты> – 2322 рубля 69 копеек, <данные изъяты> 161 рубль 59 копеек, о чем представлен чек АО «Губернские аптеки» на общую сумму 2635 рублей 48 копеек.
Разрешая спор, при установленных выше обстоятельствах, которым дана оценка в их совокупности, суд с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения прокурора, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, приходит к выводу об отсутствии законных поводов для удовлетворения требований истца; при этом суд исходит из того, что сведения, содержащиеся как в жалобе, поданной на имя главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ», так и содержащиеся в заявлении, по результатам которого проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бабенко В.Г., за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1, 7.17, 19.1, 20.1 КоАП РФ, содержат суждения ответчика относительно событий, произошедших 28 октября 2025 года, носят оценочный характер, направлены на проверку предположений для реализации права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, не являются распространением не соответствующих действительности сведений и не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ; истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, а отсутствие данного обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено; в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.
Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца в рамках рассмотрения спора не нашел своего подтверждения, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального и материального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Прейн Г.В. к Бабенко В.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального и материального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Букалова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.