РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при секретаре Исполиновой И.Е.
с участием ответчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось с вышеуказанным иском к М. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 81 117 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2024 года ответчик был принят на работу к истцу на должность стрелка-водителя (срочный трудовой договор № от 28 декабря 2024 года, приказ о приеме на работу от 09 января 2025 года №). В рамках должностных обязанностей пользовался имуществом, принадлежащим истцу - радиостанцией «Motorola DP 4401E», которую 23 июня 2025 года в 10 часов 15 минут выронил на причале водно-транспортного участка, чем причинил ущерб работодателю в размере 81117 рублей. Указанный факт установлен служебной проверкой.04 июля 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование за № о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии, надлежащим образом извещен, в судебном заседании участие не принимал, явку своего представителя не обеспечил, 05 марта 2026 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факта утраты вверенного ему имущества - радиостанции «Motorola DP 4401E», возражал относительного размера, предъявленного к взысканию ущерба, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба.
Третье лицо – ООО "Д," надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения спора, в суд не прибыло, причины неявки не сообщило, представителем Новиковой Т.А. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.
Заслушав объяснения М.., исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 328 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года между ФГУП «Охрана» Росгвардии и М. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого М. принимается на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю на должность <данные изъяты> по основному месту работы – команда военизированной охраны <данные изъяты> на период с 01 января по 31 декабря 2025 года. Работнику устанавливаются должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из тарифной ставки <данные изъяты> за 1 час работы. Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. В полном размере материальная ответственность возлагается на работника в случаях: разглашения сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, в других случаях, предусмотренных ТК РФ.
Согласно выписке из приказа № от 09 января 2025 года, М. принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю на должность <данные изъяты> на период с 01 января по 31 декабря 2025 года.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> команды ВОХР в г. Кодинск группы по <данные изъяты> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, с которой М.. ознакомлен под подпись 09 января 2025 года, стрелок-водитель имеет право на получение и использование оружия, специальных средств и физической силы, согласно действующему законодательству; несет ответственность за порчу и утерю служебного удостоверения, оружия, специальных средств, и принадлежностей к ним, за несоблюдение служебной дисциплины, условий применения оружия, специальных средств, и физической силы.
М.. для исполнения своих служебных обязанностей получена от истца радиостанция «Motorola DP 4401E», которую он 23 июня 2025 года в 10 часов 15 минут выронил в воду на причале водно-транспортного участка, что подтверждается результатами служебной проверки, в том числе объяснением ответчика, и сторонами не оспаривается.
В обоснование причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены:
договор № от 22 ноября 2024 года, заключенный между ООО "Д," (заказчик) и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю (исполнитель), предметом которого является предоставление услуг по вооруженной постовой охране с обеспечением антитеррористической защищенности объекта <данные изъяты>, сроком с 08:0000 часов 01 января 2025 года по 07:5959; в отношении переданного исполнителю имущества заказчика, исполнитель обязуется использовать имущество только по назначению и в соответствии с действующими правилами и нормами РФ; обеспечить сохранность имущества в соответствии с условиями договора, не допускать порчи имущества, в случае причинения вследствие действий либо бездействия работников исполнителя ущерба имуществу, осуществить ремонт и иное восстановление имущества до состояния, существовавшего на момент передачи имущества исполнителю, за исключением нормального физического износа (п. 1.1 раздела 1, раздел 2, 3.1.8.1, 3.1.8.2, 3.1.8.3, 3.1.8.7 раздела 3 договора).
акт приема-передачи имущества от 25 апреля 2025 года, составленный между ООО "Д," и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, в целях выполнения договора № от 11 декабря 2024 года, с перечнем передаваемого имущества, в котором отсутствует наименование утраченной ответчиком радиостанции «Motorola DP 4401E»;
служебная записка начальника ПБО Баус А.В. от 25 июня 2025 года, согласно которой стоимость радиостанции «Motorola DP 4401E» PBER302CE 136-174 МГц32 кан., код 170 303 086, составляет 81 117 рублей, иных документов, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, определенного по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, истцом, в том числе по запросу суда, не представлено.
04 июля 2025 года истцом в адрес М. направлено письмо о добровольном возмещении материального ущерба в размере 81117 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, которым дана оценка в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, суд приходит к выводу об отсутствии законных поводов для удовлетворения требований истца; при этом суд исходит из того, что факт причинения ущерба работником работодателю в предъявленном размере, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден; истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости радиостанции, за которую работодатель приобрел ее и принял на учет, нет каких-либо сведений правильности расчета остаточной стоимости с учетом износа.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Букалова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.