РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
08 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.В. Толстобровой, при секретаре судебного заседания Ю.В. Тарасовой, с участием истца В.С. Мальцева, представителя ответчика В.В. Леоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В. С. о признании действий Мэрии <адрес> по демонтажу гаража не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев В.С. обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к <адрес> в котором просил суд признать абзац 4 п. 1.2 и п. 6.1. Положения в редакции, введенной решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ № противоречащими федеральному законодательству о землях общего пользования, признании действий <адрес> и уполномоченной ею организации по демонтажу гаража, являвшегося его собственность, противоправными и не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству и муниципальным нормативным актам, признании действий <адрес> и уполномоченной ею организации по эвакуации его автомобиля противоправными и не соответствующими и противоречащими Конституции РФ и действующему федеральному законодательству, обязании <адрес> возместить ему материальный и моральный ущерб в размере 397 тысяч рублей.
В обоснование своих требований, указал, что /дата/ <адрес> лишила его собственного имущества, изъяв с территории, на которой были расположены гаражи незарегистрированного гаражного общества (далее - Общество), принадлежавшие ему металлический гараж и автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (далее - автомобиль). Металлический гараж и автомобиль были расположены на муниципальных землях (согласно Публичной кадастровой карте по состоянию на /дата/) между дорогой и территорией Новосибирского государственного педагогического университета. Гараж был установлен не позднее <данные изъяты> года и был куплен им летом <данные изъяты> года за <данные изъяты> тысячу рублей, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, а не лицом, самовольно разместившим нестационарный объект. Об изъятии металлического гаража и автомобиля он не был извещен. В результате изъятия металлического гаража и автомобиля были грубо нарушены его конституционные права. Размещение временных построек на муниципальных землях общего пользования не запрещено никакими федеральными законами и иными нормативными и правовыми актами. Подготовка демонтажа и его проведение выполнены с нарушением пунктов 6.4-6.7 Положения (отсутствие карты-схемы, акта выявления самовольного нестационарного объекта, информационного щита о демонтаже). Таким образом, проведение демонтажа его гаража в соответствии с Положением, как самовольного нестационарного объекта, расположенного на землях общего пользования, противоречит федеральному законодательству (Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ) и исполнено без распорядительного акта <адрес> и с нарушением самого Положения (пункты 6.4-6.7). В этот же день, /дата/, уполномоченными лицами совершен угон его автомобиля, о чем он заявлял.
С учетом уточненных требований просил суд обязать <адрес> и Мэрию <адрес> выплатить ему материальную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с учетом инфляции, соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В просительной части искового заявления просил заменить п.3 на следующую редакцию: обязать <адрес> и Мэрию <адрес> возместить ему материальный ущерб и моральный вред в размере: администрация <адрес> – <данные изъяты> рублей; мэрия <адрес> – 130000 рублей.
/дата/ Мальцев В.С. уточнил требования просил суд признать действия <адрес> и уполномоченных лиц по демонтажу его гаража, являвшегося собственностью, не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, действующему Федеральному законодательству и противоправными. Признать действия <адрес> и уполномоченных лиц по эвакуации его автомобиля не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, действующему Федеральному законодательству и противоправными. Просил обязать <адрес> и Мэрию <адрес> возместить ему материальный ущерб и моральный вред в размере: администрация <адрес> - <данные изъяты> рублей; мэрия <адрес> - <данные изъяты> рублей. Признать абзац 4 пункта 1.2 и пункт 6.1. Положения о нестационарных объектах на территории <адрес> № противоречащими федеральному законодательству в части использования земель общего пользования (Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, согласно которым размещение нестационарного объекта на землях общего пользования не является административным правонарушением, а самовольный нестационарный объект может рассматриваться только в связке с земельным участком). Взыскать с <адрес>, в пользу истца судебные издержки в сумме 8 062 рубля.
/дата/ судом принят отказ Мальцева В.С. от иска в части указания в иске уполномоченных лиц, а также от признании абз. 4 пункта 1.2 и п. 6.1 Положения о нестационарных объектах на территории <адрес> № противоречащими федеральному законодательству в части использования земель общего пользования, о чем вынесено определение.
Исходя из пояснений истца судом принято определение от /дата/, которым, с учетом устранения описки определением от /дата/, заявленные требования Мальцева В. С. о признании действий <адрес> по демонтажу гаража противоправными, не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству, признании действий <адрес> не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству, обязании <адрес> и Мэрии <адрес> возместить материальный ущерб и компенсацию морального вреда, определено разъединить и заявленные требования Мальцева В. С. к Мэрии <адрес> о признании действий по демонтажу гаража не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, возвратить лицу их подавшему, в связи с их неподсудностью Октябрьскому районному суду <адрес>. Разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Центральный районный суд <адрес> в порядке административного судопроизводства.
Судом приняты к производству и рассмотрены по существу уточненные исковые требования Мальцева В. С. в части требований о признании действий <адрес> по демонтажу гаража и эвакуации автомобиля противоправными, не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, действующему федеральному законодательству, и обязании возместить ущерб и компенсацию морального вреда, обязании Мэрии <адрес> возместить компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования Мальцева В. С. удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия <адрес> по сносу металлического гаража и эвакуации автомобиля, принадлежащих Мальцеву В. С. по адресу: <адрес>. Взыскано с <адрес> ИНН <данные изъяты> в пользу Мальцева В. С., паспорт: <данные изъяты> материальный ущерб в размере стоимости вещей 49178 рублей, стоимости металлического гаража 89581 рублей 28 копеек, стоимости транспортного средства 54570 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212 рублей 71 коп., в остальной части заявленных требований отказано. Решение обжаловано, на дату рассмотрения данного дела не вступило в законную силу.
Мальцев В.С. не согласился с определением суда о разъединении требований от /дата/, подал частную жалобу.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда определение от /дата/ отменено, выделены материалы дела и направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд рассмотрел дело по требованиям истца Мальцева В.С. к Мэрии <адрес> о признании действий по демонтажу гаража не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, в обосновании которых он указал, что фактически не согласен с решением Мэрии <адрес>, а именно комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от /дата/.
В судебном заседании Мальцев В.С. указал, что таких требований он не заявлял, поэтому считает, что нечего рассматривать, это инициатива суда, однако, с этого решения всё началось, с ним он не согласен, оно не легитимно, они не имели право его принимать.
Представитель ответчика мэрии <адрес>, представитель третьего лица <адрес> по доверенности Леонова В.К. суду пояснила, что не согласна с требованиями истца, срок давности истцом пропущен, поскольку составляет три месяца. Решение комиссии законное.
Представитель третьего лица МБУ «ГЦОДД» не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом, ходатайств не заявили.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения <адрес> «Городской центр наружной рекламы» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств не заявили.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в административное исковое заявление включены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет их в отдельное производство. При невозможности разделить требования в связи с их взаимосвязью заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок демонтажа металлических гаражей на территории <адрес> установлен Положением и нестационарных объектах территории <адрес>, утвержденный решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №.
Решением комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от /дата/ на основании рассмотренных ими актов администраций районов (округа по районам) <адрес> о выявлении самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> решено демонтировать металлические гаражи, в том числе по адресу: <адрес> (том 1 л.д.70).
Проверяя доводы истца о признании действий Мэрии <адрес> по принятию решения комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> не соответствующими и противоречащими Конституции Российской Федерации и его оспаривании, судом установлено следующее.
В соответствии с положением о комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>, утвержденное постановлением мэрии <адрес> от /дата/ N 225, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения вопросов демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> при размещении нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и земельных участках, расположенных в границах <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.
Основными задачами и функциями комиссии являются в том числе: рассмотрение актов администраций районов (округа по районам) <адрес> о выявлении самовольных нестационарных объектов и иных документов, направляемых в комиссию администрациями районов (округа по районам) <адрес>, а также представленных собственниками (владельцами) нестационарных объектов, в соответствии с пунктом 6.6 Положения, принятие решений о демонтаже нестационарных объектов (в случае если установлены факты самовольного размещения и (или) эксплуатации нестационарных объектов).
Согласно п. 6.3 Положения выявление на территории <адрес> самовольных нестационарных объектов осуществляется администрациями районов на постоянной основе, а также на основании обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственных органов, органов государственной власти Российской Федерации, <адрес>, муниципальных органов, органов местного самоуправления <адрес>, структурных подразделений мэрии либо на основании информации, поступившей от структурных подразделений мэрии, о прекращении действия документа, являющегося основанием для размещения нестационарного объекта в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>.
В силу п. 6.5 Положения, в случае выявления самовольных нестационарных объектов уполномоченное должностное лицо администрации района составляет акт о выявлении самовольного нестационарного объекта по форме согласно приложению 4 к Положению. При наличии сведений о собственнике (владельце) самовольного нестационарного объекта администрация района в течение 7 дней со дня составления акта о выявлении направляет указанный акт должностным лицам, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
В течение 5 дней со дня составления акта о выявлении администрация района направляет акт о выявлении, документы, поступившие в администрацию района в соответствии с пунктом 6.3 Положения, а также подготовленные в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 Положения, в комиссию по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> (далее - комиссия по демонтажу) (п. 6.6 Положения).
На основании п. 6.6 Положения, в течение 5 дней со дня составления акта о выявлении администрация района направляет акт о выявлении, документы, поступившие в администрацию района в соответствии с пунктом 6.3 Положения, а также подготовленные в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 Положения, в комиссию по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>.
Персональный состав и положение о комиссии по демонтажу утверждаются правовым актом мэрии. В состав комиссии по демонтажу включаются два депутата Совета депутатов <адрес>, делегированные решением Совета депутатов <адрес>.
В течение 7 дней со дня регистрации документов, направленных администрацией района, комиссия по демонтажу принимает решение:
о демонтаже нестационарного объекта (в случае если установлен факт самовольного размещения и (или) эксплуатации нестационарного объекта);
об отсутствии оснований для демонтажа нестационарного объекта (в случае если факт самовольного размещения и (или) эксплуатации нестационарного объекта не установлен либо в случае наличия у объекта, в отношении которого составлен акт о выявлении, признаков объекта капитального строительства);
о возврате документов, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, в администрацию района на доработку (в случае нарушения требований к подготовке таких документов, предусмотренных пунктом 6.4, абзацем первым пункта 6.5 Положения).
К решению, предусмотренному абзацем четвертым настоящего пункта, прилагается карта-схема территории и материалы фотофиксации, подготовленные в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 6.4 Положения.
К оспариваемому решению приложено: акт № от /дата/, карта-схема территории и материалы фотофиксации (том № л.д. 60-69).
Решение опубликовано на официальном сайте /дата/ <адрес> (л.д.118, том №).
На основании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории <адрес> от /дата/ произведен демонтаж самовольных нестационарных объектов на территории <адрес>, нестационарные объекты и находящееся при них имущество переданы на хранение в МБУ «ГЦОДД».
Мэрия <адрес> в особом порядке обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество в отношении 12 металлических гаражей, в том числе по адресу: <адрес>.
/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда, Мальцев В.С. подал апелляционную жалобу.
/дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменено в части удовлетворения требований мэрии <адрес> о признании нестационарного объекта – металлического гаража по адресу: <адрес>, и передаче его и находящегося при нем имущества в собственность <адрес>, принято новое решение об оставлении этого требования без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, апелляционная жалоба Мальцева В.С. удовлетворена.
Согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В протоколе судебного заседания от /дата/ указано о том, что Мальцев В.С. о решении комиссии, вынесенном в 2019, не знал, узнал о решении, и его оспорил в течение 3-х лет, способом подачи настоящего иска в суд (том № л.д. 66).
Учитывая, что Мальцевым В.С. первоначальные исковые требования заявлены в суд /дата/, приняты и рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.
На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, поскольку решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, требования к процедуре принятия решения ответчиком соблюдены, доказательств предоставления земельного участка истцу, на котором размещался демонтированный нестационарный объект истцом не представлено, права и законные интересы истца оспариваемым решением не нарушены.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мальцева В. С. о признании действий Мэрии <адрес> по демонтажу гаража не соотвествующими и противоречащими Конституции Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено /дата/.
Председательствующий судья подпись Е.В. Толстоброва
Подлинник настоящего решения вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска