ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2026 <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Веселовой С.И., с участием представителя истца Соломатовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успангалиевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер С. О.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер С. О.» (далее по тексту решения – ООО «СК «Лидер С. О.»), в обоснование требований указав, что ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СИД-КВ-5.1/2-17-242-1/АН. В связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 354 927,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 14,5% годовых от цены договора в размере 22 146 658 рублей, что составляет 21 408,44 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Возражала против доводов ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГПК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.113, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Лидер С. О.» заключен Договор №СИД-КВ-5.1/2-17-242-1/АН об участии в долевом строительстве жилого помещения с проектной декларацией № многоквартирного жилого дома, корпус 5.1 секции 2 подъезд 1 этаж 17 общей площадью 53,9 кв.м (далее по тексту решения - квартира, объект), по С. адресу: <адрес>, земельный участок 2/8 (СЗАО, Хорошево/Мневники) (далее по тексту решения – Договор).
В силу положений п.4 Договора цена объекта долевого строительства составляет 22 146 658 рублей.
Согласно п.2.3 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и Участником долевого строительства после получения Застройщиком (Ответчиком) разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства по договору долевого участия надлежащим образом.
Стоимость объекта долевого участия в строительстве истцом выплачена в полном объеме.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Принимая во внимание положения Договора, перечисленные нормы права, проверив расчеты истца, признав его верными, суд приходит к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания срока исполнения застройщиком обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 2 354 927,97 рублей (22 146 658 рублей х 110 дней просрочки х 2 х 1/300 х 14,5% ключевой ставки, действовавшей на момент истечения срока исполнения застройщиком своих обязательств).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В п.71 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При применении ст.333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик в качестве критерия несоразмерности приводит довод об уникальности объекта долевого строительства, отсутствии убытков у участника долевого строительства, вызванных нарушением обязательств ответчиком, и, как следствие малозначительности нарушенного права.
Доказательств направления ответчиком истцу сообщения о невозможности завершения строительства в ранее предусмотренный срок и предложения об изменении условий Договора в части срока окончания строительства суду не представлены. Основания полагать, что истец имеет намерения причинить вред застройщику, обогатиться за его счет либо иным образом злоупотребить обстоятельствами нарушения ответчиком срока окончания строительства, у суда отсутствуют, при том что участник долевого строительства, вступая в соответствующие правоотношения с застройщиком, явно рассчитывает на соблюдение последним взятых на себя обязательств, в том числе и в части срока передачи объекта долевого строительства. Являясь профессиональной коммерческой организацией в сфере долевого строительства, неся риски предпринимательской деятельности, ответчик на момент заключения договора мог и должен был учесть все обстоятельства и предложить истцу реальный срок передачи объекта долевого строительства.
С учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств застройщиком, Правительством РФ изданы постановления, которые устанавливали ограничения (мораторий) на предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ санкции.
Таким образом, по мнению суда, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и требования о применении положений ст.333 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
На основании ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 746,39 рублей ((2 354 927,97 + 5 000) * 5%).
На основании ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в той части, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Успангалиевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер С. О.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер С. О.» (<данные изъяты> в пользу Успангалиевой С. В. (<данные изъяты> неустойку в размере 2 354 927,97 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисляемую в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 21 408,44 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической передачи объекта долевого строительства включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 746,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 549 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер С. О.» (<данные изъяты> в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Синицын