АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Булгытовой С.В., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению Богуславского Льва Павловича к Администрации городского округа "город Улан-Удэ", Шутенкову Игорю Юрьевичу об обязании незамедлительно исполнить вступившее в законную силу решение суда, обязании предоставить вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взыскании судебной неустойки, направлении частного определения в адрес Главы Администрации городского округа "город Улан-Удэ"
по частной жалобе истца Богуславского Л.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2026 года, которым производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований об обязании Администрации городского округа "город Улан-Удэ" предоставить Богуславскому Льву Павловичу вне очереди (на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в центральной части г. Улан-Удэ, прекращено.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец Богуславский Л.П. с учетом уточнения исковых требований просил обязать Администрацию городского округа «город Улан-Удэ» незамедлительно исполнить вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.08.2024 по делу № 2а-2133/2024 в части расселения Богуславского Л.П. из аварийного жилого помещения по адресу: <...>, обязать ответчика предоставить Богуславскому Л.П. вне очереди (на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в центральной части г. Улан-Удэ, установить срок исполнения настоящего решения суда не более 5 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Администрации городского округа «город Улан-Удэ» в пользу Богуславского Л.П. судебную неустойку (астрент) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, направить частное определение в адрес Главы Администрации городского округа «город Улан-Удэ» Шутенкова И.Ю. в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в связи с выявленными нарушениями законности в сфере жилищного права и неисполнения судебных актов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Богуславская Н.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н. представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила прекратить производство по делу в части исковых требований Богуславского Л.П. о предоставлении ему вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, т.к. ранее данное требование являлось предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение от 24 июня 2026 года, с которым не согласился истец Богуславский Л.П., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что определение вынесено судьей, подлежащим отводу, без разрешения заявленного отвода в установленном законом порядке, прекращая производство по делу в части, суд необоснованно и незаконно сослался на вступившее в законную силу решение суда от 10.11.2023 г. по делу №2-3313/2023, поскольку данное дело имеет иной предмет и основание. Суд не разрешил по существу часть заявленных требований, прекратив производство по всему делу без какого-либо обоснования. В основу определения суда положены лишь возражения ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Аюшеева Д.Н., представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Дугарова Н.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно постановленного определения.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2023 года (дело № 2-3313/2023) исковые требования Богуславского Л.П. удовлетворены частично, постановлено обязать Администрацию г.Улан-Удэ предоставить Богуславскому Л.П. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, согласно установленной нормы предоставления жилой площади, с учетом права на дополнительную площадь, в границах муниципального образования г. Улан-Удэ на состав семьи в количестве 1 человек. В остальной части требований оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богуславского Л.П. без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15.01.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Богуславского Л.П. – без удовлетворения.
Так, из указанных судебных актов следует, что Богуславский Л.П. просил обязать ответчика администрацию г. Улан-Удэ предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в границах Советского района г.Улан-Удэ, благоустроенное, пригодное для постоянного проживания, отдельное, отвечающее санитарным и техническим требованиям площадью не более 26 кв.м., обосновывая требования тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая состоит из одной комнаты, площадью 18,6 кв.м. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Богуславский Л.П. страдает тяжелой формой хронического заболевания, что подтверждается медицинскими документами.
Из содержания настоящего иска Богуславского Л.П., следует, что исковые требования последнего в части содержат повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принято вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.11.2023 года.
Таким образом, по существу предмет и основания исков одинаковы и направлены на достижение одного и того же правового результата – предоставление вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований об обязании Администрации городского округа "город Улан-Удэ" предоставить Богуславскому Л.П. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в центральной части г. Улан-Удэ, на основании ст. 220 ГПК РФ.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иному предмету и иным основаниям, нельзя признать состоятельными. Требования в части предоставления жилья во внеочередном порядке по договору социального найма заявлены истцом, как в ранее рассмотренном гражданском деле №2-3313/2023, так и в настоящем деле, исходя из того, что он проживает в квартире многоквартирного дома, который признан аварийным и подлежащим сносу, является малоимущим, при этом страдает тяжелой формой хронического заболевания.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда подлежал отводу, обжалуемое определение вынесено судьей, без разрешения заявленного отвода в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленный судье отвод, о чем 22.06.2026 г. вынес соответствующее протокольное определение, что не противоречит ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, согласно которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Разрешая заявление об отводе, судья обоснованно исходил из того, что факт предыдущего рассмотрения судьей Тангановым Б.И. иных дел с участием Богуславского Л.П., Богуславской Н.Б., не является основанием, предусмотренным указанной правовой нормой для отвода судьи.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку выводов суда не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебным постановлением.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Богуславского Льва Павловича – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2026 г.