РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Чудова Е.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ГРИН СЕРВИС» на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx о привлечении ООО «ГРИН СЕРВИС» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
15.01.2026 мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о привлечении ООО «ГРИН СЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 20.04.2026 обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просило восстановить срок для обращения с жалобой, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2026 ООО «ГРИН СЕРВИС» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 15.01.2026 о привлечении ООО «ГРИН СЕРВИС» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитники привлекаемого лица, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Факт неисполнения предписания предыдущим генеральным директором не оспаривали.
Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения защитников, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
В ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень лицензионных требований, согласно пункту 7 части 1, часть лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионные требования к лицензиату закреплены, в том числе в п. 1 - 6.2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются, в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.
Из материалов дела следует, что ООО «ГРИН СЕРВИС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
На основании решения Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о проведении внеплановой документарной проверки от 05.09.2025 __ 08.09.2025 в отношении ООО «ГРИН СЕРВИС» заместителем начальника отдела лицензирования проведена проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новосибирской области.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.01.2023 генеральным директором ООО «ГРИН СЕРВИС» является М., имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.8). Таким образом, М. на момент введения проверки являлся действующим руководителем лицензиата.
Согласно заявлению о выдаче квалификационного аттестата, при получении аттестата М. был осведомлен о том, что наличие квалификационного аттестата является одним из лицензионных требований в соответствии со ст. 193 ЖК РФ (л.д.65).
Как следует из реестра квалификационных аттестатов РФ, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Новосибирской области и в государственной информационной системе ГИС ЖКХ, М. 04.06.2020 был получен квалификационный аттестат __ сроком действия на 5 лет, то есть до 04.06.2025 (л.д.64). Таким образом, на момент проведения проверки 08.09.2025 действия данного квалификационного аттестата истекло.
В рамках проверки должностным лицом руководителю организации было предложено предоставить действующий квалификационный аттестат, но на момент окончания проверки выявленные нарушения не устранены, а именно установлено отсутствие у должностного лица действующего квалификационного аттестата, о чем был составлен акт (л.д. 33-36).
В связи с чем, ООО «ГРИН СЕРВИС» было выдано предписание __ согласно которому в срок до 20.10.2025 лицензиату ООО «ГРИН СЕРВИС» предписано организовать получение должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, квалификационного аттестата (л.д.32). Предписание было направлено юридическому лицу посредством государственной информационной системы ГИС ЖКХ 08.09.2025 (л.д.38).
При проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ООО «ГРИН СЕРВИС» установлено неисполнение предписания от 08.09.2025, а именно у должностного лица лицензиата ООО «ГРИН СЕРВИС» отсутствует квалификационный аттестат, о чем был составлен соответствующий акт №10-02-007/864 (л.д. 27-29).
Данное обстоятельство подтверждается реестром квалификационных аттестатов РФ, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, согласно которому действующего квалификационного аттестата на имя руководителя ООО «ГРИН СЕРВИС» М. на 29.12.2025 не имеется (л.д.84).
Предписание __ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполненным, поскольку содержит подробное описание самих нарушений лицензионных требований и указания на нормы жилищного законодательства, нарушенные ООО «ГРИН СЕРВИС». Установленный срок для исполнения предписания является разумным и достаточным.
Таким образом, по мнению судьи, у ООО «ГРИН СЕРВИС» имелась реальная возможность для выполнения законного предписания в полном объеме, однако соответствующие меры предприняты не были. При этом судом учтено, что с ходатайством о невозможности выполнения указанного предписания или с ходатайством о продлении срока его исполнения М. в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении __ от 08.12.2025, предписанием по устранению выявленных нарушений __ актом __ от 06.11.2025, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ГРИН СЕРВИС», имело возможность для выполнения требований, изложенных в предписании, за нарушение которых ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.
Вопреки доводам апеллянта о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате судебного заседания, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «ГРИН СЕРВИС» судебного извещения о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.... к. корпус цеха __ а также возврате почтовой корреспонденции в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д. 80, 82).
Кроме того, как следует из ответа ООО «НПС Сибирь», представленного по запросу суда, доставка почтовых отправлений осуществлялась по адресу, указанному на конверте. В связи с тем, что почтовый ящик с наименованием организации ООО «ГРИН СЕРВИС» по указанному адресу отсутствует, извещения на получение отправлений были оставлены на проходной, по указанному адресу. Дополнительного соглашения об аренде абонентского ящика с оператором связи ООО «НПС Сибирь» не заключалось (л.д. 210).
Судьей отклоняется довод автора жалобы о нарушении прав нового собственника принятым мировым судьей постановлением, поскольку указанное постановление не было получено ООО «ГРИН СЕРВИС», общество узнало о существовании постановления 10.04.2026, в связи с чем пропустило срок для его обжалования.
Из представленных к жалобе документов усматривается, что на основании договоров купли – продажи, заключенных в марте 2026 года произошла смена собственника общества, согласно договору купли – продажи с 03.04.2026 учредителем является М. (л.д. 107-112).
Вместе с тем, постановление о привлечении ООО «ГРИН СЕРВИС» к административной ответственности было вынесено 15.01.2026, направлено в адрес ООО «ГРИН СЕРВИС» и возвращено за истечением срока хранения 29.01.2026, то есть до смены собственника, в период осуществления полномочий генеральным директором М.
В рамках процедуры проверки объекта сделки в марте 2026 года у покупателя - нового собственника имелась возможность ознакомиться с документами ООО «ГРИН СЕРВИС», в том числе размещёнными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)».
Кроме того, определением суда от 25.06.2026 ООО «ГРИН СЕРВИС» восстановлен срока на обжалование постановления мирового судьи, вместе с тем доводов, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ГРИН СЕРВИС» к административной ответственности не представлено.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Предписание по устранению нарушений выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, осуществляющего лицензионный контроль, предписание в указанный в нем срок не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается. Оснований полагать о незаконности и неисполнимости предписания не имеется. Предписание адресовано уполномоченному лицу ООО «ГРИН СЕРВИС», осуществлявшему в значимый период времени предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами), в деятельности которого выявлено нарушение, устранение нарушения также относится к компетенции данного лица.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В связи с изложенным, в действиях ООО «ГРИН СЕРВИС» мировым судьей правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К административной ответственности ООО «ГРИН СЕРВИС» привлечено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи, не установлено, в том числе по доводам поданной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении __ вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 15.01.2026 о привлечении ООО «ГРИН СЕРВИС» к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «ГРИН СЕРВИС» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья «подпись» Е.Н. Чудова
Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела __ (__) мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска