РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Антонова А.Ю. при секретаре Павловской И.А., рассмотрев жалобу Величко Сергея Сергеевича на постановление __ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, на решение __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Величко С.С. обратился в суд с жалобой на постановление №18810554260407149672 по делу об административном правонарушении от 07.04.2026, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкиным Г.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решения № ВД-26-0007639 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2026, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковым А.В. указав, что во время фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением Величко В.И. К управлению транспортным средством Тойота Л. К. 120, г.н. Е 808СР154, также допущена его супруга Величко В.И., которая и управляла транспортным средством. 08.04.2026 года он подал жалобу на постановление __ от xx.xx.xxxx, однако решением __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, его жалоба оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, Величко С.С. в доводах жалобы указал на необходимость отмены постановления __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, а также решения __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx.
В судебное заседание заявитель жалобы Величко С.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу в его отношении прекратить.
Представитель заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Бочкарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, указано, что доводы Величко С.С. о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, являются необоснованными. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таким образом, Величко С.С. должны быть представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля Величко В.И., приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления __ от xx.xx.xxxx о привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, следует, что Величко С.С. xx.xx.xxxx в 14:36:09 по адресу г. Новосибирск, пересечение ... и ..., в строну ..., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Призма-М, заводской __ свидетельство о поверке __ действительно до xx.xx.xxxx. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Величко С.С. обжаловал указанное постановление __ от xx.xx.xxxx вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковым А.В. __ от xx.xx.xxxx постановление __ от xx.xx.xxxx оставлено без изменения, жалоба Величко С.С. оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что Величко С.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Величко В.И. пояснила, что она является супругой Величко С.С., на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей, она не работает, занимается их воспитанием. У Величко С.С. в собственности находиться автомобиль <данные изъяты>, которым супруги управляют по очередности, в зависимости от нуждаемости в транспортном средстве. Пояснила, что старший сын посещает секцию спортивной гимнастики Евгения Подгорного, которая расположена по адресу: г. Новосибирск, ..., __ ребенок посещает секцию три раза в неделю понедельник, среда, пятница. Занятия начинаются в 15.00 и заканчиваются в 18.00 часов. 03.04.2026 года это была пятница, в этот день к 15.00 часов ей необходимо было отвезти старшего сына в спортивную секцию. На перекрестке, ей нужно было повернуть налево, она поехала на красный сигнал светофора, однако забыла, что поворот на данном перекрестке осуществляется по по стрелке, в связи с чем, проехала на запрещающий сигнал светофора. Пояснила, что одета была в белую куртку.
В ходе судебного разбирательства, судом были просмотрены цветные фотографии и видеозапись на диске, представленные представителем должностного лица. При увеличении фотографии транспортного средства с переднего ракурса, через лобовое стекло усматривается, что за рулем сидит женщина, одетая в белую куртку, пристегнутая ремнем безопасности.
Суд принимает показания свидетеля, как допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, кроме того личность свидетеля установлена на основании паспорта гражданина РФ, свидетелю разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также последняя предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля.
Из копии полиса ОСАГО на период страхования с xx.xx.xxxx к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущены Величко Сергей Сергеевич и Величко Валентина Ивановна.
Кроме того, в материалах данного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
Так, в жалобе на постановление __ от xx.xx.xxxx Величко С.С. указал, что xx.xx.xxxx года транспортным средством <данные изъяты> управляла Величко Валентина Ивановна.
В свою очередь, приложением к указанной жалобе явились письменные объяснения Величко В.И., с указанием даты рождения, в которых она подтверждает, что xx.xx.xxxx года в 14.36 управляла транспортным средством <данные изъяты>, просит привлечь ее к административной ответственности (л.д. 15).
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства не приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством Величко С.С. в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, доказаны.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Величко С.С. предоставлены достаточные, допустимые доказательства того факта, что в момент фотофиксации нарушения требований пункта 6.13. Правил дорожного движения РФ, xx.xx.xxxx. в 14:36 часов по адресу: г.Новосибирск, пересечение ... и ..., в строну ..., водителем транспортного средства марки <данные изъяты> являлся не Величко С.С. следовательно, обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Величко С.С., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5. ч.1 п.2; ст.ст.30.1.-30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление __ по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкиным Г.В. в отношении Величко Сергея Сергеевича, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым Величко С.С. был подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей – отменить.
Решение __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Щетниковым А.В., в отношении Величко Сергея Сергеевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Величко Сергея Сергеевича по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, прекратить ввиду отсутствия в действиях Величко Сергея Сергеевича, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12. КоАП РФ, жалобу Величко Сергея Сергеевича – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска