РЕШЕНИЕ
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Судьи: Елапова Ю.В.
При секретаре: Абабиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимова А.А., на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. №__ и решение __ от xx.xx.xxxx.,
УСТАНОВИЛ:
Акимов А.А., обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. __ указывая на то, что данным постановлением, он (Акимов А.А.), привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей.
Акимовым А.А., подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.
xx.xx.xxxx. решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ постановление от xx.xx.xxxx. __ оставлено без изменения, жалоба Акимова А.А., без удовлетворения.
Акимов А.А., не согласен с указанными постановлением и решением, просит их отменить, ссылаясь на то, что постановлением __ от xx.xx.xxxx вынесенным сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по факту правонарушения, имевшего место xx.xx.xxxx в г.Новосибирске, на перекрестке ... и ..., зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, я привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В установленный законом срок данное постановление было Акимовым А.А., обжаловано в вынесший его орган - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
Решением __ от xx.xx.xxxx врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Пасеки С. А. жалоба оставлена без удовлетворения, «поскольку заявителем, как при подаче жалобы, так и на ее рассмотрении не представлены доказательства отсутствия в его действиях невиновности в совершении указанного административного правонарушения».
Заявитель считает вышеуказанные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам.
Он (Акимов А.А.), является собственником автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак __.
По договору аренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx. указанный автомобиль был передан им (заявителем) в аренду ООО «СФЕРА», которое в свою очередь передало его в субаренду Рязгису А. В. по договору субаренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx г. Оплата по договору субаренды производилась безналичными денежными средствами на счет ООО «СФЕРА».
В обоснование своей позиции при обжаловании постановления он (заявитель) приложил к жалобе копию договора аренды __ от «xx.xx.xxxx. транспортного средства RenaultLogar, государственный регистрационный знак __ с ООО «СФЕРА», акт приема-передачи ТС. копию договора субаренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx., копию соглашения о расторжении договора аренды ТС с Рязгисом А.А., копию доверенности Рязгису А.В. на право управления ТС; копию страхового полиса __ __, письмо ООО «СФЕРА», из которых следует что автомобиль был передал в пользование другому лицу - Рязгису А. В., внесенному в список лиц допущенных к управлению ТС в полис ОСАГО в период, в котором совершено нарушение ПДД, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, что также подтверждает факт пользования ТС Рязгисом А. В.. Кроме этого, были приложены копии платежных документов об оплате Рязгисом А.В. арендных платежей.
Давая оценку платежным документам врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Пасека С.А. отметил то обстоятельство, что не представлен документ об оплате аренды за день совершения правонарушения - xx.xx.xxxx., однако не дал ни какой оценки соглашению о расторжении договора субаренды, в котором субарендатор Рязгис А.В. признает и обязуется оплатит задолженность по аренде в размере 64 000 руб. за период с xx.xx.xxxx. (40 дней).
В связи с длительной задержкой оплаты аренды договор субаренды был расторгнут xx.xx.xxxx. с обязательством Арендатора оплатить задолженность по аренде, что прямо указано в соглашении о расторжении договора аренды.
Таким образом совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в момент правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, вышеуказанным транспортным средством управлял Рязгис А. В..
Решение получено xx.xx.xxxx., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором __.
На основании изложенного, заявитель Акимов А.А., в жалобе, просит суд:Постановление __ от xx.xx.xxxx. по делу об административном правонарушении, решение __ по жалобе на постановление __ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области отменить и производство по делу прекратить в связи с привлечением к ответственности ненадлежащего лица (л.д.2-3).
Заявитель Акимов А.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.39;45).
Представитель заявителя Акимова А.А., по доверенности Осипов К.Е., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица по делу, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, в судебное заседание, не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40;44).
Заинтересованное лицо по делу Рязгис А.В., в судебное заседание, не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.38;46).
Представитель заинтересованного лица по делу ООО «Сфера», в судебное заседание, не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.47).
Суд, выслушав представителя Акимова А.А., по доверенности Осипова К.Е., изучив материалы дела, административный материал, считает, что в удовлетворении жалобы Акимова А.А., следует отказать.
Согласно пункту 3 статьи 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из обстоятельств дела видно, что постановлением от xx.xx.xxxx. __ Акимов А.А., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 7 500 рублей (л.д.24).
Акимовым А.А., была подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.
xx.xx.xxxx. решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области __ постановление от xx.xx.xxxx. __ оставлено без изменения, жалоба Акимова А.А., без удовлетворения (л.д.28;29).
Постановлением __ от xx.xx.xxxx., вынесенным сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по факту правонарушения, имевшего место 31xx.xx.xxxx в ..., на перекрестке ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством РЕНО LOGAN г/р __, в нарушении п.6.13. ПДД Р.Ф., ... на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлся Акимов А. А.ович, xx.xx.xxxx.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: ..., который в соответствии с постановлением __ от xx.xx.xxxx ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12ч.1 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Акимов А.А., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12. КоАП РФ (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В установленный законом срок данное постановление было Акимовым А.А., обжаловано в вынесший его орган - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.
Решением __ от xx.xx.xxxx. врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Пасеки С. А., жалоба оставлена без удовлетворения.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке, что позволяет установить обстоятельства правонарушения.
Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности Акимова А.А., к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял Рязгис А.В., не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку Акимовым А.А., не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения Рязгисом А.В.
Материалами дела подтверждается, что Акимов А.А., является собственником транспортного средства «РЕНО LOGAN» г/р __.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Акимовым А.А., представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx. и акт приема-передачи от xx.xx.xxxx., согласно которых транспортное средство РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак __ передано Акимовым А.А. во временное владение и пользование ООО «СФЕРА»; договор субаренды транспортного средства без экипажа __ от __ и акт приема-передачи от __. согласно которых, транспортное средство РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак __ передано ООО «СФЕРА» во временное владение и пользование Рязгису А. В.; соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства без экипажа __ от xx.xx.xxxx.; копии платежных поручений __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx. об оплате по договору аренды ТС без экипажа __ от xx.xx.xxxx. за Рязгиса А.В., за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., однако административное правонарушение совершенно xx.xx.xxxx
К жалобе был приложен страховой полис №__ со сроком страхования с xx.xx.xxxx., где к управлению транспортным средством допущен Рязгис А. В..
Сам Рязгис А.В., вызывался судом в судебное заседание, для дачи показаний по делу, однако в судебное заседание не явился, позицию Акимова А.А., не подтвердил (л.д.38;46).
Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что представленные доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство «РЕНО LOGAN» г/р __, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, в том числе Рязгиса А. В.. Представленные доказательства не являются достаточными для освобождения Акимова А. А.овича от административной ответственности,
Представленные доказательства, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Акимова А.А.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в том числе с указанием персональных данных этого лица.
При указанных обстоятельствах действия собственника транспортного средства приводят к освобождению виновного лица от административной ответственности, а также направлены на исключение своей ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
__ и решение __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2026г., в отношении Акимова А. А.овича, оставить без изменения, жалобу Акимова А.А., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись Ю.В. Елапов
Подлинное решение находится в материалах дела 12-120/2026 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска