РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Криницына А.С., при секретаре Лобовой Е.В., с участием потерпевшего Потерпевший, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Белякова А.А., рассмотрев в заседании дело по жалобе Чащиной Л. А. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx установил:
xx.xx.xxxx ст.УУП Отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску в отношении Чащиной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении 54 АП __ согласно которому xx.xx.xxxx в 08 час. 30 мин. Чащина Л.А., находясь в помещении банкоматов банка ВТБ, расположенного по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, нанесла кулаком своей правой руки не менее трех ударов в голову Потерпевший, причинив потерпевшему побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Действия Чащиной Л.А. квалифицированы статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
xx.xx.xxxx определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы в отношении Чащиной Л.А., были переданы по подведомственности мировому судье 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.
Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx Чащина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной мировому судье 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чащина Л.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в ее действиях состава данного правонарушения, т.к. ее три резких движения правой рукой в сторону потерпевшего, носили рефлекторный, демонстративный, а не ударный характер, не были направлены на причинение физической боли и не сопровождались приложением силы, достаточной для причинения боли потерпевшему. Однако в нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья расценил ее доводы, как избранный способ защиты, вызванный стремлением избежать административной ответственности.
Потребовав от нее письменное ходатайство о допуске защитника, мировой судья нарушил требования ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит сведений о заявлении такого рода ходатайства в обязательной письменной форме. В ходе судебного заседания мировой судья неоднократно прерывала защитника, ограничивая его в возможности задавать вопросы потерпевшему и исследовать обстоятельства дела, что противоречит требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а также принципу состязательности. Кроме этого, мировой судья незаконно предупредила ее об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые распространяются исключительно на свидетеля, специалиста, эксперта и переводчика, но не на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки выводам мирового судьи, исследованная в судебном заседании видеозапись, свидетельствует лишь о трех ее замахах на потерпевшего, один из которых привел к мимолетному скользящему касанию, не обладающему признаками удара. Однако вопреки требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценила происходящее на видео, как нанесение ею ударов потерпевшему с приложением усилия, незаконно отказав в удовлетворении заявленного ее ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, учитывая, что указанная видеозапись в силу низкого разрешения, ракурса съемки и отсутствия звука не позволяла столь детально реконструировать события, отраженные на ней.
Положенные в основу ее обвинения показания потерпевшего, являются противоречивыми, т.к. потерпевший не мог определиться, какое количество ударов ему было нанесено, каждый раз указывая на их разное количество. Выводы мирового судьи, исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, об отсутствии со стороны потерпевшего оскорблений в отношении нее, являются ошибочными и не могли быть сделаны судом, ввиду плохого качества видеозаписи и отсутствия об этом заключения эксперта.
Из просмотренной видеозаписи судом, следует, что Потерпевший не демонстрирует признаков физической боли, более того сам наносит ей удар, у него отсутствовали телесные повреждения, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший от ее действий испытал физическую боль, а, следовательно, на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями и отсутствии в ее действиях состава указанного правонарушения, учитывая, что физическую боль потерпевший связывает со сколом щечной стенки 27 зуба, образование которого, также исключено от ее действий. Вывод мирового судьи о наличии такой связи является произвольным и не основанным на исследованных материалах дела.
Потерпевший оговаривает ее, т.к. в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело по иску Потерпевший к ней о компенсации морального вреда, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности в привлечении ее к административной ответственности по настоящему делу. Потерпевший искажает обстоятельства дела, преувеличивает количество и силу ударов, настаивая на наличии физической боли и наличии повреждений. Однако в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сославшись на показания потерпевшего, ограничилась формальным упоминанием о том, что факт наличия спора в порядке гражданского судопроизводства не может являться основанием для противоправных действий.
Также в нарушение требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не дано оценки покадровой расшифровке видеозаписи, исследованной в судебном заседании, которая была приобщена стороной защиты, содержащей юридически значимую информацию, которая могла повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в ее действиях состава настоящего правонарушения.
Полагает, что ее действия неверно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления, поскольку по делу отсутствуют достоверные доказательства нанесения потерпевшему ударов, причинения ему физической боли, прямой причинно-следственной связи, ее умысла на совершение их причинение.
Помимо этого указывает на малозначительность деяния, ввиду отсутствия каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, патологического характера скола зуба, не связанного с ее действиями, конфликтной ситуации, спровоцированной оскорблениями со стороны самого потерпевшего, рефлекторного, демонстративного характера ее действий, не направленного на причинение вреда, отсутствие у нее ранее административных взысканий за однородные правонарушения, отсутствие негативных последствий для здоровья потерпевшего, за исключением его субъективных суждений, опровергнутых объективными доказательствами. В связи с чем, в случае непринятия ее доводов об отсутствии события и состава правонарушения в ее действиях, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковой в рассматриваемом случае установлено.
Признавая Чащину Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения, а именно нанесении побоев Потерпевший, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Чащиной Л.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе заявлением потерпевшего от xx.xx.xxxx, в котором он просит привлечь к ответственности Чащину Л.А. по факту его избиения xx.xx.xxxx в 8:30 час. в помещении банка «ВТБ», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ... справкой об обращении xx.xx.xxxx потерпевшего в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница __» по факту его избиения, протоколом об административном правонарушении 54 АП __ от xx.xx.xxxx пояснениями потерпевшего Потерпевший, а также осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка «ВТБ» по адресу: г.Новосибирск, ... которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из совокупности доказательств, следует, что Чащина Л.А. нанесла кулаком своей правой руки не менее трех ударов Потерпевший, один из которых в область правой щеки и два из которых в область затылка, причинив потерпевшему физическую боль, что образует состав побоев. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.
В связи с чем, действия Чащиной Л.А. образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу частей 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Вопреки доводам жалобы Чащиной Л.А., видеозапись, исследованная в судебном заседании, содержит сведения о нанесении потерпевшему побоев Чащиной Л.А., в связи с чем оно правомерно судом признано в качестве доказательства, подтверждающего ее вину в совершении правонарушения.
В свою очередь доводы Чащиной Л.А. о том, что потерпевший не мог определиться с количеством нанесенных ему ударов, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их количество установлено исходя из совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей.
Нанесение ударов Чащиной Л.А. потерпевшему, последний первоначально указывал в заявлении о привлечении последней к ответственности, которые также подтвердил в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь согласуется с видеозаписью с места происшествия, исследованной судом.
При этом о направленности умысла Чащиной Л.А. на совершение вмененного ей в вину административного правонарушения свидетельствует последовательность и характер ее действий.
В свою очередь, причинно-следственная связь между действиями Чащиной Л.А. и наступившими последствиями в виде причинения физической боли Потерпевший мировым судьей верно установлена.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недоказанности виновности Чащиной Л.А. в совершении указанного противоправного деяния, из материалов данного дела не усматривается.
В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи, об оценке показаний Чащиной Л.А., указавшей о том, что физического воздействия к Потерпевший не применяла, в качестве недостоверных, вызванных желанием избежать административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и приведенных в постановлении доказательств по делу.
Сами по себе сложившиеся неприязненные отношения между Чащиной Л.А. и Потерпевший, не свидетельствуют о наличии оснований у Потерпевший ее оговаривать.
Таким образом, доводы жалобы Чащиной Л.А. не опровергают наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения. Протокол составлен в присутствии Чащиной Л.А., которой при составлении протокола были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, копию которого она получила.
Постановление о привлечении Чащиной Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, судьей в соответствии с правилами подведомственности.
Наказание Чащиной Л.А. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всех обстоятельств дела, данных о личности, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд второй инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного Чащиной Л.А. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает таковых и Заельцовский районный суд.
Таким образом, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx оставить без изменения, жалобу Чащиной Л.А. – без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.С. Криницына
Подлинник решения находится в материалах дела __ мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.