РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 июля 2026 года город Новосибирск
Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Чудова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Надежиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О. на постановление __ от 22.04.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, на решение __ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2026 установил:
О. обратился в суд с жалобой на постановление __ от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области М., о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решения ВД__ от 04.05.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щ., указав, что на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе указано, что на фотоматериалах, приложенных к постановлению отчетливо видно, что у его транспортного средства горят стоп-сигналы, что свидетельствует о процессе торможения перед светофором и подтверждает намерение остановиться перед перекрестком. Также на кадре (время фиксации 22:25:58) видно, что автомобиль начинает движение, при этом на светофоре горит одновременно желтый и зеленый сигналы светофора. Начало движения при включении зеленого сигнала светофора или сочетания желтого и зеленого сигналов светофора не является нарушением, а является разрешенным действием водителя. На данном перекрестке отсутствует дорожная разметка 1.12 «Стоп-линия», что вводит в заблуждение водителей относительно точного места остановки. При отсутствии разметки 1.12 место остановки является знак 6.16 «Стоп-линия». На представленных кадрах видно, что его автомобиль остановился перед воображаемой линией, проведенной от знака 6.16 и начал движение только при разрешающем сигнале светофора.
22.04.2026 О. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении __ от 22.04.2026, однако решением ВД__ от 04.05.2026, его жалоба оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, О. в доводах жалобы указал на необходимость отмены постановления __ от 22.04.2026, а также решения ВД__ от 04.05.2026 и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание О. не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 __ (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая ...; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления по делу об административном правонарушении __ от 22.04.2026 следует, что О. 14.04.2026 в 22 час. 51 мин. по адресу: г. Новосибирск, пересечение ... и ..., со стороны ..., управляя транспортным средством Джили ATLAS PRO NL 3BT, государственный регистрационный знак __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства __ на момент фиксации нарушения являлся О., который в соответствии с постановлением __ от 16.10.2025 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Призма-М, заводской __ свидетельство о поверке __ действительно до 23.10.2027. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
О. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щ. __ от 04.05.2026 жалоба О. оставлена без удовлетворения, постановление __ от 22.04.2026 без изменения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
В ходе рассмотрения жалобы судом производился осмотр видеозаписи административного правонарушения от 14.04.2026, из которой следует, что транспортное средство Джили ATLAS PRO NL 3BT, государственный регистрационный знак __, ... регулируемого перекрестка при запрещающем (красном) сигнале светофора.
Факт управления транспортным средством Джили ATLAS PRO NL 3BT, государственный регистрационный знак __ О. в момент административного правонарушения не оспаривался.
Порядок и срок давности привлечения О. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения и постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление __ от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области М., о привлечении О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение __ от 04.05.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Щ. - оставить без изменения, жалобу О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Чудова