РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 15 сентября 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бабийчуке И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Галины Николаевны к Чучумаковой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием истца Захаровой Г.Н., ответчика Чучумаковой С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Г.Н. обратилась к Чучумаковой С.В. с иском о взыскании материального ущерба в размере 286 300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного, судебных расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9 589 руб., расходов на составление искового заявления - 7 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожного транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н Номер, собственником которого является ответчик Чучумакова С.В., принадлежащему ей автомобилю был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ущерб до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Боровицкое страховое общество», на стороне ответчика – водитель ФИО5.
Истец Захарова Г.Н., просила требования удовлетворить, оснований для уменьшения размера ущерба не усмотрела, полагая, что размер подтвержден заключением эксперта.
Ответчик Чучумакова С.В., не оспаривала вину водителя ФИО5, который приходится ей супругом, исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание своих представителей не направило.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, между транспортными средствами Toyota Vitz г/н Номер, принадлежащем Захаровой Г.Н. и автомобилем ВАЗ 21150 Lada Samara г/н Номер под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО5, пояснил, что употребив 0,5 л водки, сел за руль автомобиля, принадлежащего его супруге, при движении по <адрес>, в районе <адрес> его ослепило светом фар, и он выехал на встречную полосу в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz.
Согласно объяснениям Захаровой Г.Н. у ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 она на личном автомобиле Toyota Vitz г/н Номер двигалась по <адрес> в районе <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль, водитель которого резко выехал на встречу и совершил столкновение с её автомобилем.
Схема ДТП, подписанная сторонами без замечаний, отражает обстоятельства столкновения. Согласно схеме, место столкновения находится на полосе движения автомобиля Захаровой Г.Н. при выезде автомобиля под управлением ФИО5 на полосу встречного движения.
В приложении к постановлению Номер по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле Toyota Vitz г/н Номер (передняя часть автомобиля, левая сторона) и на автомобиле ВАЗ 21150 г/н Номер (передняя часть автомобиля левая сторона).
Согласующиеся между собой объяснения участников ДТП в совокупности со следами взаимодействия транспортных средств позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда ФИО5 на полосу движения автомобиля под управлением Захаровой Г.Н.
За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД (постановление Номер).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что, будучи обязанным соблюдать требования пунктов, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО5, в нарушение указанных пунктов правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая боковой интервал между автомобилями, совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz г/н Номер, под управлением Захаровой Г.Н.
Доводы водителя ФИО5 о том, что его ослепило светом фар, допустимыми доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения, поскольку при соблюдении пунктов Правил указанных выше, водитель имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств нарушение ПДД РФ истцом Захаровой Г.Н., не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями ФИО5 и возникновением или увеличением повреждений его автомобиля.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, суд находит установленным вину данного лица, в причинении материального ущерба имуществу Захаровой Г.Н.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 32 выше названного федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Как следует из карточки учета транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД имелись сведения о регистрации автомобиля ВАЗ 21150 Lada Samara г/н Номер на имя Чучумаковой Светланы Владимировны.
На месте ДТП ФИО5 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что собственник автомобиля является его супруга, о чем сотрудником указано в объяснении.
В ходе рассмотрения дела, ответчик подтвердила, что автомобиль принадлежит ей, управлял транспортным средством супруг, она также находилась в автомобиле, прав на управление распорным средством у нее нет.
Таким образом, суд находит установленным, что в день ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21150 Lada Samara г/н Номер являлась Чучумакова С.В.
Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Чучумаковой С.В. и ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахованы не были.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Факт передачи Чучумаковой С.В. права управления данным транспортным средством ФИО5, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление ФИО5 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление, собственник автомобиля Чучумакова С.В. приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля ФИО5
Допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца (собственника), при отсутствии надлежащим образом оформленного страхового полиса обязательного страхования риска гражданско-правовой ответственности на водителя транспортного средства сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо может быть отнесено к законному владельцу источника повышенной опасности.
Учитывая, что супруг Чучумаковой С.В. – ФИО5, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем при отсутствии на то правовых оснований, при отсутствии договора, полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающего страхование риска ответственности как водителя перед третьими лицами за причинение вреда, являвшийся непосредственным причинителем вреда, законным владельцем транспортного средства не являлся применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на законного владельца автомобиля – на ответчика Чучумакову С.В.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Vitz г/н Номер составляет 286 300 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причинённого имуществу истца.
Таким образом, суд находит доказанным, что истцу причинён ущерб в размере 286 300 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатила и просила взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы составили 15 000 руб.
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.
В судебном заседании от ответчика Чучумаковой С.В. поступило заявление о признании исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Чучумакова С.В. признала исковые требования в полном объеме, разъяснения суда в виде последствий признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.
Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает признания иска ответчиком и полагает необходимым иск удовлетворить.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 589 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чучумаковой Светланы Владимировны в пользу Захаровой Галины Николаевны материальный ущерб в размере 286 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 руб., расходы на составление искового заявления - 7 000 руб.
Идентификаторы:
Захарова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН Номер, СНИЛС Номер
Чучумакова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, ИНН Номер
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ