РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, РХ 2 сентября 2026 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А., при секретаре Бабийчуке И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Хакасия, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Тиниковой Татьяне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, с участием помощника прокурора Лебедева Р.А., истца - ФИО1, его законного представителя Набатова С.Н., ответчика Тиниковой Т.А., представителя ответчика – адвоката Клабуковой Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Тиниковой Т.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Таштып в районе дома по <адрес>А произошло столкновение транспортного средства под управлением Тиниковой Т.А. и велосипеда под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель Тиникова Т.А. В результате происшествия истец получил телесные повреждения, повлёкшие физические и нравственные страдания, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Помощник прокурора Лебедев Р.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, поскольку вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Набатов С.Н. в судебном заседании иск поддержал. Не оспаривая вину сына в ДТП, поскольку сын двигался на велосипеде по проезжей части после 22 часов без светоотражающих элементов, полагал, что в произошедшем ДТП имеется также вина ответчика Тиниковой Т.А., которая выбрала неверный скоростной режим. Просил иск удовлетворить, поскольку ребёнок испытал физические страдания: ему накладывали швы, он ходил на перевязки, в течение двух недель соблюдал постельный режим, наблюдался у невролога, который запретил физические нагрузки, из-за чего сын вынужден был оставить секцию борьбы, что оказало на него психотравмирующее воздействие.
Ответчик Тиникова Т.А. и её представитель Клабукова Е.Н. в судебном заседании вину Тиниковой Т.А. в ДТП не оспаривали, однако просили снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., ссылаясь на грубую неосторожность несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, двигавшегося по проезжей части и не имевшего в вечернее время светоотражающих элементов. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть имущественное положение ответчика - наличие на иждивении троих малолетних детей, незначительные доходы семьи, а также сумму причинённого автомобилю ущерба в размере более 140 000 руб., который она использует для получения дополнительного дохода.
Выслушав доводы прокурора, законного представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Хакасия в районе дома по <адрес>А сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Тиниковой Т.А. и велосипедиста ФИО1
В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Тиникова Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:10 она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> со скоростью 30 км/ч в сторону <адрес> повороте направо на <адрес> она увидела велосипедиста, двигавшегося по её полосе во встречном направлении. Она мгновенно затормозила, почувствовала удар. Выйдя из автомобиля, обнаружила велосипедиста, лежащего на дороге. В момент ДТП велосипедист находился без светоотражающих элементов в тёмное время суток.
На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, зафиксировано место наезда автомобиля под управлением Тиниковой Т.А. на велосипедиста ФИО1, которое произошло на повороте с <адрес> в <адрес> на полосе движения автомобиля при движении велосипедиста навстречу автомобилю.
Из проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети <адрес> и справки ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> следует, что на месте ДТП (в районе дома по <адрес>) установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».
Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак Номер, принадлежит Тиниковой Т.А.
Согласно представленным медицинским документам после ДТП ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РХ «<адрес> больница», где ему проведено рентгенографическое обследование костей черепа и коленного сустава (обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23:00).
Исходя из медицинского заключения ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», несовершеннолетний ФИО1 находился в медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь и проводились необходимые обследования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 ФИО1 для проверки диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» доставлен в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», где ему проведена первичная хирургическая обработка ссадин раствором антисептика и проведена компьютерная томография головного мозга.
Согласно протоколу компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ патологических изменений плотности в веществе головного мозга не определено.
Из медицинского заключения ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» следует, что при осмотре у ФИО1 диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы и лица, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица. Даны медицинские рекомендации по амбулаторному лечению у детского невролога и хирурга, перевязки, соблюдение постельного режима, исключены физические нагрузки, медикаментозное лечение анальгетиками.
Согласно пояснениям законного представителя Набатова С.Н. - ФИО1 перенёс хирургическое лечение в виде наложения хирургических швов на правую бровь и верхнюю губу, в течение двух недель ФИО1 обрабатывались швы и производились перевязки ран головы и лица.
Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Номер установлено, что у ФИО1 имеются рубцы с неровными краями от снятых хирургических швов в области правой брови около 2 см и на верхней губе около 1 см. Телесные повреждения у ФИО1 в виде ушибленных ран, потребовавших наложения хирургических швов, ссадин лица и тела составляют единую травму и в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, в том числе перенесённым в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064–1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Тиникова Т.А. не оспаривала свою вину в ДТП, однако просила суд учесть выезд велосипедиста ФИО1 ей навстречу из-за поворота, без светоотражающего жилета в тёмное время суток. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Тиникова Т.А. признана виновной в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. В своих письменных пояснениях Тиникова Т.А. указала, что двигалась со скоростью 30 км/ч, на улице темнело. Согласно схеме организации дорожного движения, которая согласуется с фотоснимком с места ДТП, скорость движения на данном участке ограничена 20 км/ч. На фотоснимке зафиксирована хорошая видимость на всем протяжении движения автомобиля – от дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» до участка дороги, по которой двигался ФИО1, отсутствие преград для видимости, а также наличие на месте ДТП источников искусственного освещения. Тиникова Т.А., управляя источником повышенной опасности, обязана выполнять требования ПДД РФ, в том числе учитывать видимость в направлении движения и дорожные знаки. В случае, если лицо, управляя транспортным средством, в силу субъективных физиологических особенностей, из-за времени суток, особенности дороги (изгиб, крутой поворот) не видит складывающуюся дорожную обстановку, такое лицо, действуя добросовестно, обязано предпринять меры для снижения скорости движения или остановки транспортного средства с целью соблюдения требований ПДД РФ. Между тем таких действий ответчиком предпринято не было: она двигалась со скоростью 30 км/ч в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч, имея возможность просмотреть весь участок дороги в направлении осуществляемого поворота, по которой в этот момент двигался велосипедист ФИО1, не следила должным образом за складывающейся дорожной обстановкой, не учла время суток и дорожные условия поворота дороги, превысила установленное скоростное ограничение, выбрав скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате этого при возникновении опасности для движения, которую водитель с учётом видимости места движения велосипедиста в состоянии была обнаружить, принятые меры не позволили остановить транспортное средство и избежать столкновения. Тиникова Т.А. не представила суду доказательств того, что время суток и отсутствие светоотражающих предметов на одежде ФИО1 полностью лишили её возможности обнаружить опасность и предотвратить ДТП, поскольку на месте происшествия имелись источники искусственного освещения, при том что в письменных объяснениях Тиникова Т.А. указывала на сумерки, а не на тёмное время суток, а место передвижения велосипедиста хорошо просматривается на всем участке движения автомобиля при осуществлении маневра поворота направо. Также Тиниковой Т.А. не представлено доказательств того, что она не располагала технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом. Проанализировав представленные доказательства, которые отвечают требованиям допустимости, суд находит доказанным, что в результате виновных действий Тиниковой Т.А. при управлении источником повышенной опасности несовершеннолетнему ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью, в связи с чем, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно пункту 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Согласно абзацу 4 пункта 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. В связи с этим в действиях ФИО1 судом установлена грубая неосторожность, а именно: ФИО1, не достигший 14-летнего возраста, в нарушение ПДД РФ (пункта 24.3 ПДД РФ), находясь на проезжей части (не на тротуаре) двигался на велосипеде навстречу транспортному средству. Нарушение ФИО1 пункта 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился не на обочине, чем допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые регламентируют дополнительные требования к движению, в том числе велосипедистов как участников дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности, в первую очередь, для велосипедистов. Кроме того, движение в тёмное время суток по автомобильной дороге в отсутствие световозвращающих элементов снижает вероятность своевременного обнаружения велосипедиста и принятия мер для снижения скорости или его объезда. Вопреки доводам законного представителя потерпевшего о том, что Тинникова Т.А. разговаривала по телефону во время движения, таких доказательств суду не представлено. Переписка Тинниковой Т.А. с клиентами такси задолго до ДТП эти доводы не подтверждает. Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. Из пояснений Тиниковой Т.А. в судебном заседании следует, что она одна воспитывает троих малолетних детей. Пособий и алиментов недостаточно для содержания детей, в связи с чем она вынуждена подрабатывать частным извозом. Доход от такой деятельности нестабилен и не превышал 20 000 руб. Однако на постоянной основе она не имеет возможности работать, поскольку не может оставлять детей без присмотра. Ежемесячные расходы на содержание троих детей составляют около 120 000 руб. Около 10 000 руб. она несёт расходы по содержанию имущества, зимой дополнительно несет расходы на отопление в размере 34 000 руб. Судом исследовано имущественное положение ответчика Тиниковой Т.А. и установлено следующее:
Тиникова Т.А. одна воспитывает троих детей - ФИО7 (5 лет), ФИО8 (9 лет), ФИО9 (8 лет), что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно выписке Социального фонда Тиникова Т.А. является получателем ежемесячного пособия на каждого ребёнка (18 738 руб.), поскольку её прожиточный минимум не превышает прожиточного минимума в регионе.
Согласно данным службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тиникова Т.А. ежемесячно получала алименты в размере около 13 000 руб. на содержание каждого ребёнка.
Из представленных платёжных документов размер ежемесячного платежа за коммунальные услуги по месту жительства ответчика составляет 4 116 руб.
Согласно залоговым билетам от ДД.ММ.ГГГГ у Тиниковой Т.А. имеются займы на общую сумму 75 500 руб.
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» у Тиниковой Т.А. имеется задолженность в размере 140 882 руб. 35 коп.
По данным портала «Госуслуги» в Таштыпском РОСП в отношении Тиниковой Т.А. возбуждено 7 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 166 579 руб. 98 коп.
Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, которых ответчик воспитывает одна, незначительный и нестабильный источник дохода, то, что ее доход не превышает прожиточный минимум, установленный по <адрес>, а также наличие кредитной задолженности и производимые удержания по исполнительным производствам, и, учитывая имущественное положение Тинниковой Т.А. при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда (в результате взаимодействия с источником повышенной опасности), стресс, страх за свою жизнь, наступившие последствия в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО1, продолжительность физических страданий истца в результате телесных повреждений в виде ушибленных ран головы, лица, ушибов и ссадин мягких тканей головы и лица, конечностей, операции по наложению швов, вызванных ДТП, длительность лечения в медицинских учреждениях в течение двух недель, сильную физическую боль в момент ДТП и в последующем, невозможность на протяжении длительного периода времени вести привычный образ жизни, в том числе, заниматься спортом, посещать секцию борьбы, водить велосипед, гулять, заниматься иной деятельностью связанной с физическими нагрузками, нравственные страдания от имеющихся шрамов на голове, физические и психические страдания истца в результате полученной травмы, в том числе, в результате ограничений которые были рекомендованы врачами, а также факт того, что истец в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Все эти обстоятельства являются для потерпевшего психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
Также судом учитывается грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., законный представитель и прокурор не привели достаточных доводов и доказательств, позволяющих оценить влияние вреда с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего именно в указанном размере.
Суд предложил стороне истца привести дополнительные доводы и представить доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, однако сторона истца, заявив о том, что такой размер будет способствовать восстановлению нарушенного права каких-либо других конкретных фактических обстоятельств в обоснование собственной боли и собственной утраты, как того требует статья 151 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пунктов 2, 14 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не привела.
В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть полученных повреждений, характер и степень перенесённых потерпевшим нравственных и физических страданий, длительность лечения, молодой возраст истца, последствия причинённого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, наличие в действиях истца грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Присуждая указанную сумму, суд исходит также из того, что здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, а Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию понесённых потерпевшим неимущественных потерь.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Тиниковой Татьяны Александровны в пользу ФИО1 в лице законного представителя Набатова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Тиниковой Татьяны Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Идентификаторы:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Хакасия.
Набатов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт Номер выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС Номер.
Тиникова Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> Республики Хакасия, паспорт Номер Номер выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, СНИЛС Номер.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ