ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты> <адрес>
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Тыва <данные изъяты> защитника – адвоката <данные изъяты> подсудимой Маспык-оол М.С.
переводчика <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Маспык-оол М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (по паспорту <адрес>), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, не имеющей на иждивении детей, пенсионера, невоеннообязанной, являющейся инвалидом 2 группы, не судимой, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Маспык-оол М.С. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маспык-оол М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Маспык-оол М.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <данные изъяты> прибыл в <адрес> Республики Тыва и постучался в дверь <адрес>. На стук вышла знакомая, проживающая в данной квартире Маспык-оол М.С., которую ФИО2 попросил продать алкогольную продукцию. В это время Маспык-оол М.С. вспомнила, что в ее квартире имеется одна бутылка алкогольной продукции с наименованием «Гордость Алтая», объемом 0,25 литра.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Маспык-оол М.С. по вышеуказанному адресу возник преступный умысел на незаконную розничную продажу ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно алкогольной и спиртосодержащей жидкости в бутылке с этикеткой «Гордость Алтая» объемом 0,25 литра за 500 рублей.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Маспык-оол М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения торговой прибыли, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, осознавая и понимая противоправность своих действий, в нарушении требований ч.2 ст.18 ФЗ № Г71-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь незаконно осуществила розничную продажу ФИО2 алкогольной и спиртосодержащей жидкости в бутылке с этикеткой «Гордость Алтая», объемом 0,25 литра, за 500 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость (объемом 250 мл) в стеклянной бутылке с этикеткой «Гордость Алтая» является спиртосодержащей жидкостью, а именно - ректификованным этиловым спиртом крепостью 96,7 % об. Содержание микропримесей представленной жидкости не превышает предельно допустимой концентрации по ГОСТам для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Исследуемая жидкость в бутылке содержит этиловый спирт (зашкаленный пик), а также характерных для спиртосодержащих жидкостей токсичные микропримеси: ацетальдегида и этилацетата, содержание которых не превышает нормируемые показатели по ГОСТам для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. Жидкость не содержит денатурирующих добавок.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что исследуемая жидкость является спиртосодержащей жидкостью, в ней отсутствуют керосин, бензин, денатониум бензоат (битрекс), кротоновый альдегид, толуол, входящие в состав денатурированных спиртов и микропримеси, характерные для этанола, изготовленного из непищевого сырья, а присутствуют микрокомпоненты (ацетальдегид), характерные только для этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, что свидетельствует о том, что спиртосодержащая жидкость изготовлена из пищевого сырья.
Подсудимая Маспык-оол М.С. в ходе предварительного расследования в форме дознания, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Маспык-оол М.С. полностью признала свою вину и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился, в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.
Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, составлен без нарушений требований УПК РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора.
С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимой Маспык-оол М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предварительное расследование в форме дознания, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Действия подсудимой Маспык-оол М.С. суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ, признав установленным, что Маспык-оол М.С. совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного расследования в форме дознания, в суде, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает, также она не состоит на учетах наркодиспансера и психбольницы.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Маспык-оол М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно объяснению Маспык-оол М.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), он последовательно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, указанное объяснение ею дано до возбуждения уголовного дела. Таким образом, Маспык-оол М.С. добровольно сообщила о совершенном преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, поэтому суд признает указанное объяснение как явку с повинной.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«а, и» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о совершенном им преступлении в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания, а именно сообщила о месте, времени и способа совершенного деяния, а также кому и за сколько алкогольную и спиртосодержащую пищевую продукцию реализовала. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, пожилой возраст, плохое состояние здоровья и наличие инвалидности 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Маспык-оол М.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, характеризуемой с отрицательной стороны, обстоятельства, условия жизни ее семьи, имущественное положение, наличие инвалидности 2 группы, размер установленной пенсии, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и иных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у нее какого-либо обременения, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Маспык-оол М.С., положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
По доводам защиты о прекращении в связи с деятельным раскаянием суд приходит к следующему выводу.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В тех случаях, когда какое-либо из условий отсутствует, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 75 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.
Предусмотренные ст. 75 УК РФ действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Суд, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, включая особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для прекращения уголовного дела в виде принесения извинений в суде, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность Маспык-оол М.С., смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что, исходя из представленных сведений о личности виновной, обстоятельств посягательства на охраняемые уголовным законом интересы общества и государства, принесения извинений, признание вины и раскаяния в содеянном несоразмерны им содеянному, каких-либо мер по заглаживанию вреда, наступивших в результате преступления и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства не предприняты, либо о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения ею таких действий, не содержит. Уплата по ранее назначенному наказанию в рамках административного правонарушения к таковым не относится.
Таким образом, учитывая ранее подсудимая была привлечена к административной ответственности, и вновь совершила преступление против установленного законом порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, соответственно оснований для ее освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по делу не имеется, поскольку в деяниях Маспык-оол М.С. такого раскаяния не усматривается.
При определении размера наказания подсудимой Маспык-оол М.С., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению и хранению в материалах дела.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Маспык-оол М.С., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маспык-оол М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и, назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.
Осужденной Маспык-оол М.С. в соответствии с ч. 3 ст.31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Разъяснить, что штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Маспык-оол М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бутылку с жидкостью объемом 0,5 литра, упакованную в черный полиэтиленовый пакет; прозрачную стеклянную бутылку объемом 0,25 литра – уничтожить, копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 18.11.2025г. – хранить в материалах дела.
Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий <данные изъяты>