ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года г.Томск
Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.
при секретаре Ш.М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области С.Е.В., потерпевшей С.А.М., подсудимого Сосновского В.С., защитника О.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сосновского Владимира Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Сосновский В.С. обвиняется в том, что в период с 16.00 час. до 17.24 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на № км автодороги <адрес>, нарушил п.п. 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял достаточных мер безопасности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
В результате нарушения Сосновским В.С. ПДД РФ пассажиру автомобиля С.А.М. по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, указав, что он загладил причиненный преступлением вред, с ним достигнуто примирение. Сосновский В.С. является супругом потерпевшей, они проживают совместно, каких-либо претензий в связи с причинением вреда к Сосновскому В.С. не имеет.
В судебном заседании С.А.М. настаивает на том, что действия подсудимого, связанные с заглаживанием причиненного морального вреда, являются достаточными для примирения с ней, заявление о примирении подано добровольно, без какого-либо давления.
Подсудимый и защитник согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку одна лишь компенсация морального вреда не может свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, тогда как основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность дорожного движения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В частности, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Сосновский В.С., относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, с последней достигнуто примирение.
У суда не вызывает сомнений достигнутое между подсудимым и потерпевшей примирение, исходя из утверждения о достаточности предпринятых подсудимым мер для возмещения причиненного вреда, поскольку они являются супругами, продолжают проживать совместно, что свидетельствует об отсутствии между ними конфликта, для разрешения которого, а также для восстановления нарушенного права потерпевшей необходимо применение мер уголовно-правового характера.
Сосновским В.С. предприняты достаточные меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им действия и, учитывая мнение потерпевшей, признаются судом соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны обвинения, запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Не содержат названные положения Закона и требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления (кассационное определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УД25-3-К4).
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Сосновского В.С., ранее несудимого, характеризующегося положительно, компенсировавшего причиненный преступлением вред, в результате чего с потерпевшей достигнуто примирение, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Сосновского В.С. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Уголовное дело в отношении Сосновского Владимира Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Сосновского В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, грузовой фургон <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выдать по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: