ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н., с участием помощника Приморского транспортного прокурора Будариной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской транспортной прокуратуры в интересах Вергаласова А. Г. к ООО «Амур Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приморская транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах Вергаласова А.Г. к ООО «Амур Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Амур Инвест». Установлено, что в соответствии с приказом ООО «Амур Инвест» от 26.09.2024 № Вергаласов А.Г. с 26.09.2024 принят на должность повара морского судна «Ерофей Хабаров», заключен трудовой договор № от 26.09.2024. На основании приказа ООО «Амур Инвест» от 03.04.2026 № трудовой договор с Вергаласовым А.Г. расторгнут с 05.04.2026 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условиям трудового договора, размер заработной платы Вергаласова А.Г. определялся из должностного оклада в размере 30 000 руб., надбавки начисляются согласно порта приписки судна, прочие доплаты и надбавки, предусмотренные действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, настоящим Договором и КТМС-2006 (доплата за работу во вредных условиях труда 4%). В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда ООО «Амур Инвест», утвержденного 03.04.2017 директором общества, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата выплачивается: 25 числа – первая половина заработной платы (аванс), 10 числа, следующего за расчетным месяцем – вторая половина заработной платы (окончательный расчет). В рамках рассмотрения обращения установлено, что в настоящее время у работодателя в лице ООО «Амур Инвест» перед Вергаласовым А.Г. имеется общая задолженность по заработной плате с учетом вычета НДФЛ за март 2026 в размере 49205,07 руб., апрель 2026 и окончательный расчет – 60655,33 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ у ООО «Амур Инвест» перед Вергаласовым А.Г. образовалась задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13767,34 руб. Просит взыскать с ООО «Амур Инвест» в пользу Вергаласова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 109860,40 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13767,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Помощник Приморской транспортной прокуратуры Бударина А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Истец Вергаласов А.Г., представитель ООО «АмурИнвест», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания.
На основании положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав помощника Приморского транспортного прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 45 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Амур Инвест».
В соответствии с приказом ООО «Амур Инвест» от 26.09.2024 № Вергаласов А.Г. с 26.09.2024 принят на должность повара морского судна «Ерофей Хабаров», заключен трудовой договор № от 26.09.2024.
Приказом ООО «Амур Инвест» от 03.04.2026 № трудовой договор расторгнут с 5.04.2026 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда ООО «Амур Инвест», утвержденного 03.04.2017 директором общества, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, у работодателя в лице ООО «Амур Инвест» перед Вергаласовым А.Г. имеется общая задолженность по заработной плате с учетом вычета НДФЛ за март 2026 в размере 49205,07 руб., апрель 2026 и окончательный расчет – 60655,33 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма в общем размере 109860,40 руб. подлежит взысканию с ООО «Амур Инвест» в пользу Вергаласова А.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету, произведенному Приморской транспортной прокуратурой, задолженность ООО «Амур Инвест» перед Вергаласовым А.Г. по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении составляет 13767,34 руб.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ООО «Амур Инвест» в пользу Вергаласова А.Г. компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13767,34 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 9 п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приморской транспортной прокуратуры в интересах Вергаласова Анатолия Григорьевича к ООО «Амур Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амур Инвест» (ОГРН 1142721006944) в пользу Вергаласова А. Г. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 109860,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13767,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Амур Инвест» (ОГРН 1142721006944) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владивостока заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2026.