РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павлючик И. В.
при секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чернавина Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2026 Чернавин Вячеслав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Чернавин Вячеслав Николаевич подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи и производство прекратить. В жалобе указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указав, что действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. Он находился возле дома __ по ... в г. Новосибирске, поскольку находился в гостях. Автомобиль марки «Фольксваген» г/н __ был припаркован возле указанного дома. 25.12.2025 вечером он спустился на парковку к машине забрать флеш-накопитель, завел двигатель автомобиля, чтобы включить свет и не садить аккумулятор. Спустя время к машине подошли трое парней, спросили не нужна ли ему их помощь, на что он ответил отказом. Компания молодых людей отошла, но он услышал в свой адрес неприятные реплики и подошел к ним разобраться. После чего между ними произошла словесная перепалка, переросшая в драку, при которой Чернавин В.Н. в целях самообороны использовал газовый балончик. Далее была вызвана полиция, сотрудники которой вызвали ГИБДД. Сотрудники ДПС предложили Чернавину В.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился, так как автомобилем не управлял. Также сотрудниками ДПС были нарушены требования ст. 25.7 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые, которые не присутствовали при процедуре освидетельствования, их подписи различны и требуют проведения почерковедческой экспертизы. Также в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая процесс отстранения и направления на освидетельствование.
В судебном заседании заявитель Чернавин В.Н. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Чернавина Вячеслава Николаевича на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица или автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2025 Чернавин В.Н., управлял транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак __ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи), на придомовой территории дома __ по ... в г. Новосибирске. Был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... где в 01 час. 28 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Чернавин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л. д. 3).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако Чернавин В.Н, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается объяснениями понятых (л. д. 8-9), протоколом об административном правонарушении от 26.12.2025 (л.д. 2), от дачи объяснений в протоколе, отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2025 (л.д. 4), а также показаниями свидетеля инспектора ДПС Иванова И.В., допрошенного в судебном заседании мирового судьи.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС был составлен протокол __ о направлении Чернавина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2025 (л. д. 5).
22.05.2026 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, Чернавин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 99-107).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2026, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ вина Чернавина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше указанных Правил (л. д. 2-10).
Таким образом, Чернавин В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Чернавиным В.Н, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом __ об административном правонарушении от 26.12.2025 (л. д. 2), от дачи объяснений Чернавин В.Н. в протоколе отказался в присутствии 2 понятых;
-протоколом __ об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2025 (л. д. 3); от дачи объяснений в протоколе Чернавин В.Н. отказался в присутствии 2 понятых;
-актом __ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2025, согласно которому освидетельствование Чернавина В.Н. не проводилось ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
-протоколом 54 НА №376082 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2025, (л.д. 5), от дачи объяснений в протоколе Чернавин В.Н. отказался в присутствии 2 понятых;
- объяснениями понятых от 26.12.2025 (л. д. 8-9).
- объяснениями Шушпанникова В.Е. от 26.12.2025 (л.д. 10).
- рапортом инспектора ДПС Иванова И.В. от 26.12.2025 об административном правонарушении (л. д. 12).
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, Чернавин В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернавин В.Н. отказался, что и не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Чернавина В.Н., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Факт нахождения Чернавина В.Н. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен судом и сомнений не вызывает, доказан материалами дела.
Довод жалобы о том, что Чернавин В.Н. не управлял автомобилем, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен им как несостоятельный.
Управление Чернавиным В.Н. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями инспектора дорожно-патрульной службы Иванова И.В., свидетеля Шушпанникова В.Е., данными в судебных заседаниях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Поскольку Чернавин В.Н. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Чернавина В.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.
Чернавин В.Н. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, о том, что он не является водителем транспортного средства, Чернавин В.Н. не указывал.
Таким образом, Чернавин В.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и отсутствии вины Чернавина В.Н. не нашли своего подтверждения.
Как видно из представленных в материалы дела процессуальных документов, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей понятых не имеется.
По смыслу ст. ст. 25.6, 25.7, 27.12 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, в таком случае он должен быть предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждение понятых об ответственности за дачу ложных показаний непосредственно перед проведением процессуальных действий, нормы КоАП РФ не содержат.
Вместе с тем из объяснений Фатояна А.О., Худояна А.Р. следует, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 25.6 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется запись в объяснениях.
Поскольку Чернавин В.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Чернавина В.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Чернавина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Позицию заявителя суд расценивает как способ избежать административной ответственности от совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Чернавина В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чернавину В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Назначая Чернавину В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, о том, что Чернавин В.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22.05.2026, вынесенное в отношении Чернавина Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а жалобу Чернавина Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.
Чернавину Вячеславу Николаевичу разъяснено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту его жительства.
Чернавину Вячеславу Николаевичу разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении Чернавина В.Н., за № 12-153/2026 (__) у мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска