РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
В составе:
Судьи Павлючик И. В.
При секретаре Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмидт Кристины Брониславовны на постановление № __ по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Кристина Брониславовна обратилась в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель не оспаривает, что желтый сигнал светофора является запрещающим. Вместе с тем п.6.2 ПДД РФ прямо предусматривает, исключение – случаи, установленные п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут останавливаться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. Следовательно, для вывода о наличии состава административного правонарушения необходимо установить не только сам факт движения на желтый сигнал, но и наличие у водителя реальной возможности остановиться без экстренного торможения. В постановлении не указано сведения о скорости транспортного средства, расстоянии до линии остановки в момент включения желтого сигнала, моменте включения желтого сигнала относительно положения автомобиля, а также расчет возможности остановки без экстренного торможения. Движение происходило на выезде с многополосного кольцевого движения, то есть на участке с повышенной сложностью маневрирования и взаимодействия транспортных средств. На указанном участке фактически отсутствовала видимая горизонтальная дорожная разметка, включая разметку полос движения и разметку 1.12 «Стоп – линия». При наличии дорожного знака, обозначающего место остановки при запрещающем сигнале светофора, расположенного сбоку, отсутствие горизонтальной разметки объективно затрудняло визуальное определение линии остановки и безопасной траектории движения с позиции водителя, находящегося в движении в транспортном потоке на многополосном выезде с кольца. Сзади в попутном направлении двигалось другое транспортное средство, что также влияло на оценку безопасности резкого торможения. В условиях выезда с многополосного кольцевого движения резкое торможение могло создать риск дорожно-транспортного происшествия. В момент включения желтого сигнала для транспортных средств пешеходы движения не начинали. Продолжение движения было обусловлено необходимостью безопасно завершить проезд регулируемого участка и избежать экстренного торможения. Фотоматериал не содержит объективных данных, позволяющих установить имелась ли у водителя реальная возможность остановиться без экстренного торможения.
С учетом изложенного, заявитель просила суд постановление __ по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 г., отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель жалобы Шмидт Кристина Брониславовна доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.
В судебное заседание должностное лицо - начальник отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Кутузова О.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд письменные возражения на жалобу, указав, что 10.05.2026 в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области поступила жалоба Котарской С.А., в которой она указала, что транспортным средством управляло другое лицо. В ходе проверки по жалобе получены объяснения Шмидт К.Б., в которых она указывает, что 02.05.2026 в 19 часов 53 мин. лично управляла транспортным средством Фольксваген Пассат, __ по ... в сторону ... г. Новосибирска. Так, фотоколлаж __ фиксирует транспортное средство Фольксваген Пассат, __ 02.05.2026 в 19 часов 53 мин. по адресу: г. Новосибирск, ... в сторону ..., находящееся перед дорожным знаком 6.16 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, расположенном по адресу: ... в г. Новосибирске в сторону .... Кадр №4,5,6 фиксирует данное транспортное средство после дорожного знака 6.16 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, расположенном по адресу: ... в г. Новосибирске в сторону .... В ходе просмотра видеозаписи установлено, что водитель транспортного средства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.13 ПДД РФ. Доводы заявителя о том, что она продолжила движение, чтобы не прибегнуть к экстренному торможению не обоснованы, поскольку при должном выполнении требований ПДД РФ и контроля за дорожной обстановкой, водитель имел техническую возможность без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией, не нарушая требований ПДД РФ. Экстренное торможение – торможение, применяемое для остановки транспортного средства при критических ситуациях, связанных с дефицитом времени и расстояния.
Суд, выслушав заявителя жалобы, обозрев видеоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление __ по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 г., являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 03.06.2026 г. и получено заявителем 03.06.2026 г.
08.06.2026 г. жалоба заявителя поступила в суд. Следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшим совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 1 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ).
Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ).
Из обжалуемого постановления следует, что 02 мая 2026 года в 19:53:47 часов по адресу: г. Новосибирск, ... в сторону ... водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Шмидт К.Б. В отношении собственника транспортного средства Котарской С.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 07.05.2026 по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10-11, 13-14).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма-Н», заводской __ свидетельство о поверке __ со сроком действия поверки до 13.10.2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что владельцем данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась Шмидт К.Б. В отношении собственника транспортного средства Котарской С.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 07.05.2026 по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ прекращено на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10-11, 13-14). Факт управления лично автомобилем Шмидт К.Б. не оспаривает.
__,5,6 фиксирует транспортное средство Фольксваген Пассат, г/н Р 695ТМ/154, которым управляла Шмидт К.Б. после дорожного знака 6.16 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, расположенном по адресу: ... в г. Новосибирске в сторону .... В ходе просмотра видеозаписи установлено, что водитель транспортного средства выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предпринимая каких-либо мер к снижению скорости движения.
Утверждение Шмидт К.Б. о том, что она действовала в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24), из которой с очевидностью следует, что Шмидт К.Б. подъезжает к светофору, установленному на достаточном расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако она проезжает светофор, не снижая скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Шмидт К.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Оснований полагать, что у Шмидт К.Б. отсутствовала возможность при остановке транспортного средства соблюсти требование пункта 6.2 Правил дорожного движения и остановиться в месте, установленном пунктом 6.13 Правил, не имеется.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
В данном случае Шмидт К.Б. как участнику дорожного движения, управляющему транспортным средством, следовало максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, направленных на предотвращение возможности их нарушения, то есть надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, соответствующих дорожных знаков, и предпринять меры к торможению и остановке в месте, указанном в пункте 6.13 Правил дорожного движения в целях соблюдения пункта 6.2 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность водителя Шмидт К.Б. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Шмидт К.Б. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление __ по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 г., является законным, обоснованным, вина Шмидт К.Б. в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ей определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя не влияют на установленные судом обстоятельства.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Шмидт К.Б. отказать, постановление __ по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 г. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Кутузовой О.Н. __ по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 г. о привлечении Шмидт Кристины Брониславовны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шмидт Кристины Брониславовны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-155/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска