РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
В составе:
Судьи Павлючик И. В.
При помощнике Зильбернагель Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Сергея Витальевича на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2026 г. в отношении Герасимова Сергея Витальевича
УСТАНОВИЛ:
Герасимов Сергей Витальевич обратился в суд с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2026 г. в отношении Герасимова Сергея Витальевича, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в которой указал, что с данным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как в определении содержится вывод о том, 21.04.2026 в 11 часов 30 минут по ... в г. Новосибирске водитель Герасимов С.В., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н __ в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни г/н __ под управлением Межлумян К.А. Таким образом, фактически он был признан виновным с несоблюдении п.10.1 ПДД РФ и в совершении указанного ДТП.
В жалобе, поданной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска Герасимов С.ВУ. просит суд определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2026 г. в отношении Герасимова Сергея Витальевича изменить, исключив из определения указание о том, что «не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего».
В судебное заседание заявитель жалобы Герасимов Сергей Витальевич не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.
В судебном заседании заинтересованное лицо Межлумян К.А. с доводами жалобы не согласился в полном объеме, полагал определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2026 г. в отношении Герасимова Сергея Витальевича законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузина О.С. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено 09.06.2026 г. и получено заявителем 09.06.2026 г.
22.06.2026 г. жалоба заявителя поступила в суд (поступила в электронном виде в суд 19.06.2026). Следовательно, заявитель обратился в суд в установленный законом 10-дневный срок.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшим совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.1 1 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ).
Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа. должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч. ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из указанных норм в определении о прекращении производства по делу (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не могут содержаться выводы о виновности как лица в отношении которого вынесено постановление, так и в отношении второго участника происшествия.
Судом установлено, что 21 апреля 2026 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ... __ произошло столкновение автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н __ под управлением водителя Герасимова Сергея Витальевича и автомобиля Ниссан Санни г/н __ под управлением Межлумян К.А.
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. от 09.06.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в Герасимова С.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя Межлумян К.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается.
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. от 09.06.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Межлумян К.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом определении, судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В нарушение вышеуказанных требований, определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2026 г. в отношении Герасимова Сергея Витальевича содержит указание о том, что не обеспечил контроль управления транспортным средством», то есть должностное лицо, фактически выразило суждение о виновности Герасимова С,В, в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное должностным лицом инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2026 г. в отношении Герасимова Сергея Витальевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из названного постановления должностного лица указания на то, что «в пути следования водитель Герасимов С.В. не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС».
Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен обжалуемый акт.
... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопрос о виновном поведении участников дорожно-транспортного происшествия, о наличии в действиях участников ДТП события или состава административного правонарушения может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Герасимова Сергея Витальевича удовлетворить.
Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Кузиной О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2026 г. в отношении Герасимова Сергея Витальевича изменить, исключив из определения указание о том, что «в пути следования водитель Герасимов С.В. не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-175/2026 Заельцовского районного суда г. Новосибирска