ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Букаловой М.В., при секретаре Исполиновой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Лужниченко В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Лужниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2024 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, под 292% годовых, со сроком возврата – 30 календарный дней. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, вместе с тем, должник обязанности по возврату займа и процентов не исполнила. 05 июля 2023 года по договору уступки ООО МКК «Макро» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов образовалась задолженность в размере 52 000 рублей, в том числе: по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам - 21248 рублей 22 копейки, неустойка – 951 рубль 78 копеек.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 30 октября 2024 года за период с 16 марта по 06 августа 2025 года в общем размере 52 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности №101/25 от 15 июля 2025 года Надежин А.В. при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Лужниченко В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно предъявленных исковых требований не представила.
Третье лицо ООО МКК «Макро», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации юридического лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причины неявки суду не сообщило.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3); в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).
Как следует из положений части 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2024 года между ООО МКК «Макро» и Лужниченко В.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 01 марта 2025 года ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 292% (0,8% в день) годовых со сроком возврата 15 марта 2025 года.
Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МКК «Макро» в сети Интернет посредством использования функционала сайта.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока внесения платежа, определенного в приложении № 1, кредитор вправе начислить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
05 июля 2023 года по договору уступки ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, право требования по договору №, заключенному с Лужниченко В.В.
Согласно выписке из перечня уступаемых прав №25 от 06 августа 2025 года к договору уступки, истцу передана задолженность по №, заключенному с Лужниченко В.В. в размере 52 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 21 248 рублей 22 копейки - проценты, 951 рубль 78 копеек - неустойка.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, не вызывающим сомнений в своей правильности, произведен с учетом произведенных ответчиком погашений (направлены на погашение начисленных процентов, включая просроченные проценты, в общей сумме 16800 рублей), доказательств о неучтенных платежах, равно как и о полном исполнении заемщиком своих обязательств перед истцом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Вынесенный 08 октября 2025 года судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности отменен определением мирового судьи от 14 ноября 2025 года в связи с поступившими возражениями должника.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках договора займа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, при установленных выше обстоятельствах, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, приведёнными в решении, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме; при этом суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения Лужниченко В.В. обязательств по возврату займа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № за период с 16 марта по 06 августа 2025 года в общем размере 52 200 рублей.
В порядке ст.98, ст. 196 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения № от 4 сентября 2025 года, № от 9 декабря 2025), а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, с учетом списка внутренних почтовых отправлений №701 от 08 декабря 2025 года – 91 рубль 20 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа – 66 рублей, с учетом оригинала конверта с указанием суммы за пересылку - 144 рубля, расходы по отправке простой бандероли с настоящим исковым заявлением – 66 рублей, с учетом оригинала конверта с указанием суммы за пересылку - 148 рублей 80 копеек, расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, с учетом списка внутренних отправлений №1 от 27 августа 2025 года – 91 рубль 20 копеек, подлежат взысканию с ответчика Лужниченко В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Лужниченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Лужниченко В.В. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № № от 30 октября 2024 года за период с 16 марта по 06 августа 2025 года в общем размере 52 200 рублей, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 40 копеек, а всего 56 514 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Букалова
Дата принятия решения в окончательной форме 04 февраля 2026 года.