РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В., при секретаре Кирюхиной Л.А., с участием истца Михайловой И.Д., ее представителя Нагорнова В.Н., действующего на основании доверенности № от 5.08.2025 года, представителей ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум»: Денисенко А.М., наделенной полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица; Жарких М.Р., действующей на основании доверенности № от 24.02.2026; Лексиной А.В., действующей на основании доверенности № от 21.01.2026, представителя Первичной профсоюзной организации КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» Будановой Е.А., действующей на основании выписки из протокола собрания № от 12.03.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой И.Д. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» о защите нарушенных трудовых прав работника, установил:
Истец Михайлова И.Д. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ответчику КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» о признании незаконным приказа краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 1022400829043) № от 23.09.2025 года в части установления Михайловой И.Д. нагрузки на 2025-2026 год в размере 598 часов, взыскании неполученного заработка за период с 01.09.2025 года по 31.12.2025 года и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя. Приказом Минпросвщения России от 04.04.2025 №269 установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы. Увеличение или уменьшение педагогической нагрузки допускается с согласия работника. Коллективным договором КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» предусмотрено, что объем учебной (педагогической) нагрузки устанавливается по согласованию с первичной профсоюзной организацией. Полагает, что у работодателя имелась реальная возможность обеспечить ей норму учебной нагрузки в 2025-2026 году, а действия работодателя по отношению к ней носят дискриминационный характер, о чем свидетельствует неравномерное распределение учебной нагрузки между двумя преподавателями истории и обществознания, то есть между ней и вторым преподавателем Х.И.И., а также распределение учебной нагрузки преподавателям, не имеющим необходимой квалификации: к преподаванию предмета ОБЗР допущен К.В.А., не имеющий соответствующей квалификации, также учебная нагрузка распределена Будановой Е.А. при отсутствии у последней необходимого образования. При распределении учебной нагрузки работодателем не учтено прохождение ею повышения квалификации «Методика преподавания предмета «Основы безопасности и защиты Родины (ОБЗР) в условиях реализации ФГОС», а также «Нанотехнологии и наноматериалы в биологии. Нанобиотехнологическая продукция». Истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлением о дополнении учебной нагрузки, однако работодатель ее просьбы не удовлетворил. Полагает, что действия работодателя по установлению истцу учебной нагрузки без ее согласия ниже ставки заработной платы нарушают п. 2.13 коллективного договора, при распределении учебной нагрузки согласие первичной профсоюзной организации не получено. Ввиду необоснованных действий работодателя истец длительное время испытывала переживания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Истец Михайлова И.Д., ее представитель Нагорнов В.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» Денисенко А.М., Жарких М.Р. Лексина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Согласно данных в ходе судебного заседания представителями пояснений и представленного в письменном виде отзыва (т. 1 л.д. 46) ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что педагогическая нагрузка на 2025-2026 учебный год была распределена согласно письма от 14.06.2024 года №05-1971 Министерства Просвещения Российской Федерации, согласно которого количество часов нагрузки по предметам: история, обществознание, основы философии и другим предметам гуманитарного цикла этой квалификации составило 1361 час. В техникуме работает два преподавателя истории и обществознания, при этом ответчик не имел возможность уменьшить педагогическую нагрузку второго преподавателя Х.И.И. ниже ставки. При распределении учебной нагрузки Михайловой И.Д. не были представлены документы о прохождении обучения по другим предметам общеобразовательного цикла. 16.06.2025 года Михайлова И.Д. ознакомлена с уведомлением № от 10.06.2025 года. Уведомлением № от 20.06.2025 года Михайлова И.Д. была ознакомлена с педагогической нагрузкой на 2025-2026 год в объеме 0,83 ставки 598 часов, 01.07.2025 года получила копию данного уведомления. 23.09.2025 года оспариваемым приказом Михайловой И.Д. установлена педагогическая нагрузка в размере 598 часов. Установленная нагрузка полностью соответствует норме часов и потребностям учебного процесса. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с 16.06.2025 года – с момента когда истец узнала о планируемом объеме нагрузки на 2025-2026 учебный год 598 часов.
Представитель Первичной профсоюзной организации КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» Буданова Е.А., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что при обсуждении педагогической нагрузки на педагогическом и методическом советах присутствовала, возражений как у представителя профкома у нее не было.
Третьи лица К.В.А., Х.И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на работу, обусловленную трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада).
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст. 161 ТК РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Особенности труда педагогических работников предусмотрены главой 52 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, порядок определения и оплаты учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 ст. 333 ТК РФ).
В силу п. 12 Приказа Минпросвещения России от 04.04.2025 года N 269 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о Порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки" норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств и по основным программам профессионального обучения, за исключением преподавателей, указанных в пункте 11 настоящего Приложения.
Согласно указанного Порядка определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пунктах 11 и 12 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 6).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 5 и 6 Порядка (п. 7).
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 8).
Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (п. 9).
Пунктом 27 указанного выше Порядка предусмотрено, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Порядка.
Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом:
Согласно выписки из ЕГРЮЛ КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 1022400829043) осуществляет деятельность с кодом 85.21 Образование профессиональное среднее на основании лицензии на образовательную деятельность.
Согласно Устава КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» его учредителем является Красноярский край, учреждение создано для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам среднего профессионального образования. Формирование государственного задания для учреждения относится к исключительной компетенции учредителя. Директор Учреждения устанавливает штатное расписание Учреждения, принимает и увольняет работников (т. 1 л.д. 152-224).
Согласно п. 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» лкальные нормативные акты организации по вопросам определения учебной нагрузки (объема педагогической работы) педагогических работников, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Пунктом 4.2.3.2 преподавателям организации устанавливается норма часов учебной работы 720 часов в год за ставку заработной платы (т. 2 л.д. 1-48).
Согласно п. 4.5 Положения об оплате труда работников КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» ставка заработной платы 720 часов преподавательской работы является нормируемой частью педагогической работы.
Коллективным договором КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» на 2025-2028 годы установлено, что объем учебной нагрузки педагогического работника оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен только с письменного согласия работника. Учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается руководителем организации по согласованию с профкомом( п. 2.11).
Штатным расписанием КГБПОУ «Приангарский политехнический техникум» на период с 01.09.2024 года утверждено 24,76 штатных единиц преподавателей, с 01.01.2025 – 24,76 штатных единиц преподавателей, с 01.09.2025 года – 23,21 штатных единиц преподавателей (т 4 л.д. 14-20).
Как следует из представленных ответчиком сведений о годовой педагогической нагрузки Михайловой И.Д. устанавливалась нагрузка на 2023-2024 учебный год – 363 часа; на 2024-2025 учебный год - 590 часов; на 2025-2026 учебный год - 598 часов) т. 1 л.д. 50-52).
Согласно трудового договора № от 01.02.2023 Михайлова И.Д. принята в КГПОУ «Приангарский политехнический техникум» на должность преподаватель с 01.02.2023 года. Трудовым договором ей установлена педагогическая нагрузка на 2023-2024 год 774 часа и должностной оклад 9612,65 рублей. Прием на работу оформлен приказом № от 01.02.2023 года, которым Михайлова И.Д. принята на работу преподавателем с педагогической нагрузкой 774 часов (1,08 ставки), с надбавкой 50% за работу в районах Крайнего Севера и 60% районный коэффициент (т. 1 л.д. 76-84,85,75).
На основании заявления от 01.09.2023 года Приказом № от 01.09.2023 Михайлова И.Д. временно на период отсутствия основного работника с должности преподавателя переведена на должность методиста (т. 1 л.д. 105).
На основании личного заявления от 01.09.2023 года (т. 1 л.д. 107) Михайлова И.Д. принята на работу временно с 01.09.2023 по 28.06.2024 года преподавателем с педагогической нагрузкой 363 часа (0,5 ставки) по внутреннему совместительству (т. 1 л.д. 108), приказом № от 01.09.2023 года Михайловой И.Д. преподавателю по внутреннему совместительству установлена педагогическая нагрузка на 0,5 ставки на период с 01.09.2023 года по 28.06.2024 года в размере 363 часа (т. 1 л.д.112).
На основании заявления Михайловой И.Д. (л.д. 114 т. 1 ), давшей в письменном виде согласие на неполную педагогическую нагрузку в размере 363 часа временно на 2023-2024 годы, приказом № от 17.10.2023 года Михайлова И.Д. с должности методиста переведена на должность преподавателя с педагогической нагрузкой 363 часа (0,5 ставки) на период 2023-2024 года (л.д. 116 т. 1)
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.09.2024 года работодатель установил Михайловой И.Д. с 02.09.2024 года педагогическую нагрузку на 2024-2025 учебный год 590 часов с должностным окладом по нагрузке 7788 рублей 82 копейки (0,82 ставки). При подписании указанного дополнительного соглашения Михайлова И.Д. указала, что с предоставляемой педагогической нагрузкой не согласна (т. 1 л.д. 124) Согласно заявления Михайловой И.Д. от 24.09.2024 года она дала свое согласие на нагрузку 590 часов с 26.09.2024 года, но по возможности просит увеличить нагрузку до ставки 720 часов (т. 1 л.д. 130).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2025 года работодатель установил Михайловой И.Д. с 20.01.2025 года педагогическую нагрузку на 2024-2025 учебный год 601 час с должностным окладом по нагрузке 7934 рублей 03 копейки (0,83 ставки). При подписании указанного дополнительного соглашения Михайлова И.Д. указала, что с предоставляемой педагогической нагрузкой не согласна (т. 1 л.д. 134).
16.06.2025 года Михайловой И.Д. вручено уведомление №, в котором ей сообщено, что согласно утвержденной годовой педагогической нагрузки на 2025-2026 учебный год ей установлена педагогическая нагрузка 598 часов. При получении уведомления Михайлова И.Д. указала, что с нагрузкой не согласна (л.д. 138-139 т. 1 ).
01.07.2025 года Михайловой И.Д. вручено уведомление № от 20.06.2025 года в котором она уведомлена о заключении дополнительного соглашения с нагрузкой на 0,83 ставки.
23.09.2025 года приказом № преподавателю Михайловой И.Д. на период с 23.09.2025 по 30.06.2026 года установлена выплата в размере 598 часов, что составляет 0,83 ставки (т. 1 л.д. 142-143).
С 12.01.2026 года приказом № от 18.03.2026 Михайловой И.Д. увеличена педагогическая нагрузка на период с 12.01.2026 по 30.06.2026 года на 813 часов и установлена педагогическая нагрузка 1411 часов (т. 1 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 11-13).
02.09.2025 года Михайлова И.Д. обратилась к руководству ответчика с заявлением, в котором просила дополнить ее нагрузку до 1 ставки, указав, что прошла повышение квалификации по теме «Методика преподавания предмета «Основы безопасности и защиты Родины» в условиях реализации ФГОС» (т. 1 л.д. 53). На данное заявление 12.09.2025 года ответчиком ей дан ответ об отсутствии возможностей для увеличения ей педагогической нагрузки (т. 1л.д. 54).
13.11.2025 года Михайлова И.Д. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила указать причины невозможности увеличения ей нагрузки за счет предметов ОБЗР, Основы Микробиологии и биологии, права в коррекционных группах (т. 1 л.д. 55). На данное заявление 21.11.2025 года ей дан ответ о том, что учебная нагрузка на 2025-2026 год была распределена между преподавателями, имеющими соответствующее базовое профильное образование и способными выполнять все функциональные обязанности, предусмотренные программами. В данном письме также указано, что учитывая возраст и состояние здоровья истца она не может выполнять обязанности преподавателя ОБЗР, которые включают в себя полное и непосредственное руководство учащимися в полевых условиях (т. 1 л.д. 56).
Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодателем учебная нагрузка на 2025-2026 год Михайловой И.Д. приказом № от 23.09.2025 года установлена с нарушением процедуры уменьшения установленной трудовым договором педагогической нагрузки преподавателю и без законных к тому оснований, в связи с чем требования Михайловой И.Д. о признании незаконным приказа № от 23.09.2025 года в части установления нагрузки на 2025-2026 год в размере 598 часов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку действия работодателя по уменьшению учебной нагрузки до 598 часов по сравнению с согласованной трудовым договором 774 часа связаны с изменением условий оплаты труда работника в части установления ей должностного оклада с 1,08 тарифной ставки до 0,83, а данные условия подлежат обязательному включению в трудовой договор согласно ст. 57 ТК РФ, по инициативе работодателя без согласия работника данные условия могут быть изменены только с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, который в данном случае работодателем не соблюден.
Из анализа представленных суду доказательств суд пришел к выводу о том, что Михайлова И.Д. принята к ответчику на основании трудового договора № от 01.02.2023 на должность преподавателя с педагогической нагрузкой 774 часа, после временного перевода на должность методиста и преподавателя на 0,5 ставки, с 17.10.2023 года вновь исполняла обязанности преподавателя на ставку заработной платы согласно заключенного с ней трудового договора, дав согласие на временное установление ей педагогической нагрузки на 2023-2024 учебный год ниже нормы в размере 363 часа. Согласия на установление педагогической нагрузки ниже установленной трудовым договором учебной нагрузки 774 часа на 2024-2025 и 2025-2026 учебные года Михайловой И.Д. не давалось, в связи с чем действия работодателя по установлению Михайловой И.Д. педагогической нагрузки на 2025-2026 год оспариваемым истцом приказом № от 23.09.2025 года в количестве 598 часов (ниже нормы за ставку заработной платы) противоречат требованиям ст. 21,22, 155, 162 ТК РФ, а также Порядку определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки, утвержденному Приказом Минпросвещения России от 04.04.2025 года N 269, в том числе и в части установления нагрузка на новый учебный год руководителем организации по согласованию с профкомом.
При этом, ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований снижения Михайловой И.Д. педагогической нагрузки на 2025-2026 учебный год, связанных с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов, в том числе классов малокомплектных образовательных организаций и образовательных организаций, расположенных в сельских населенных пунктах и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего образования в составе двух классов (далее - классы (классы-комплекты) (п. 6,8 Порядка определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки), а также доказательств доведения указанных причин до Михайловой И.Д. за два месяца до издания оспариваемого приказа.
Ссылки ответчика на согласование с профкомом педагогической нагрузки на педагогическом совете 20.05.2025 (т. 4 л.д. 4), в ходе которого руководитель уведомила всех присутствующих о том, что в мае всем будут вручены уведомления о нагрузке на следующий учебный год, а также на методическом Совете 30.08.2026 года в дату, которая фактически не наступила (т. 4 л.д. 10) не свидетельствуют о соблюдении установленного ст. 372 ТК РФ, а также п. 8.3 общего положения о первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ (л.д. 193) порядка учета мнения представительного органа работников при установлении педагогической нагрузки на 2025-2026 учебный год руководителем организации.
Оценивая возражения ответчика об установлении количества часов нагрузки по предметам: история, обществознание, основы философии и другим предметам гуманитарного цикла этой квалификации на 2025-2026 учебный год 1361 час, суд принимает во внимание, что предоставить работнику работу, обусловленную заключенным с ним трудовым договором - относится к обязанности работодателя. Работодателем доказательств принятия мер к обеспечению Михайловой И.Д. учебной нагрузкой в размере, установленном трудовым договором, не представлено. В этой связи заслуживают внимания и доводы истца о прохождении ею курсов повышения квалификации по дополнительным образовательным программам и ее неоднократные обращения в письменном виде к работодателю.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно п. п. 23,24 Порядка определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки, исходя из определенного преподавателям фактического годового объема учебной нагрузки, размера ставки заработной платы, предусмотренной за норму часов педагогической работы, составляющую 720 часов в год, средней месячной нормы учебной нагрузки, составляющей 72 часа, определяется размер их средней месячной оплаты за выполнение годового объема учебной нагрузки.
Учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу неполученного заработка за период с 01.09.2025 года по 31.12.2025 года, учитывая то, что из расчетных листков на имя истца следует, что в указанный период ей заработная плата начислялась из расчета 0,83 ставки заработной платы, суд производит расчет неполученного истцом заработка исходя из разницы между начисленной заработной платой и начислениями на ставку заработной платы 720 часов в год в соответствии с штатным расписанием 187095 рублей, трудовым договором о составляющих частях заработной платы истца, табелями учета рабочего времени и расчетными листками на имя истца за спорный период (т. 4 л.д. 59).
Условиями трудового договора в соответствии с приказом № от 23.09.2025 год с 23.09.2025 года истцу установлена оплата труда: 0,83х18705 = 15535,55 рублей – оклад; 50% районный коэффициент, 60% северная надбавка, 1245,83 рублей доплата за квалификационную категорию, 4544 рублей – доплата за проверку письменных работ, 4% доплата за вредные условия труда
Так, согласно расчетных листков и табелей учета рабочего времени:
- в сентябре 2025 года истцом отработано 6 дней из 22 по производственному календарю и ей начислено: 4236,97 рублей – должностной оклад, 4386,89 рублей – районный коэффициент, 3655,75 рублей – северная надбавка, 339,77 рублей выплаты первой квалификационной категории, 169,48 рублей за вредные условия труда, 1239,27 рублей - выплата за проверку письменных работ, 1326 рублей – стимулирующие выплаты, а всего 15354,13 рублей;
- в октябре 2025 года отработана норма рабочего времени и начислено: 15535,54 рублей – должностной оклад, 14653,07 рублей – районный коэффициент, 12210,90 рублей – северная надбавка, 1245,83 рублей выплаты первой квалификационной категории, 621,42 рублей за вредные условия труда, 4544 рублей - выплата за проверку письменных работ, 2475 рублей – стимулирующие выплаты, а всего 51285,76 рублей;
- в ноябре 2025 года отработана норма рабочего времени и начислено: 15535,54 рублей – должностной оклад, 14488,07 рублей – районный коэффициент, 12073,40 рублей – северная надбавка, 1245,83 рублей выплаты первой квалификационной категории, 621,42 рублей за вредные условия труда, 4544 рублей - выплата за проверку письменных работ, 2200 рублей – стимулирующие выплаты, а всего 50708,26 рублей;
- в декабре 2025 года отработана норма рабочего времени и начислено: 15535,54 рублей – должностной оклад, 20019,71 рублей – районный коэффициент, 16683,10 рублей – северная надбавка, 2334,80 – доплата за совмещение, 1245,83 рублей выплаты первой квалификационной категории, 621,42 рублей за вредные условия труда, 4544 рублей - выплата за проверку письменных работ, 6055+3029,60 рублей – стимулирующие выплаты, а всего 70069,00 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в оплате в общем размере 22652,86 рублей согласно следующего расчета:
- сентябрь 2025 года: 180705/22х6 (оклад) +1326 + 1239,27 (стимулирующие и компенсационные выплаты по расчетному листку) +204,05 (вредность180705/22х6х4%)+339,77 (квалификационная выплата)+ 110% (районный и северный) - 15354,13 = 1887,82 рублей;
- октябрь 2025 года: 18705+2475+4544+748,20+1245,83+110%-51285,76=6922,10 рублей;
- ноябрь 2025 года: 18705+2200+4544+748,20+1245,83+110%-50708,26=6922,10 рублей;
- декабрь 2025 года: 18705+6055+3029+4544+748,20+1245,83+2334,8+110%-10069=6920,84 рублей;
А всего 1887,87+6922,10+6922,10+6920,84 = 22652,86 рублей.
Требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований о признании незаконными действий работодателя в части распределения педагогической нагрузки Х.И.И., К.В.А., Будановой Е.А. рассмотрению судом не подлежат, на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлены лицом, не имеющим полномочий на заявление данных требований. Фактически данные требования являются обоснованием истцом заявленных и принятых судом к производству требований о признании незаконными действий работодателя в отношении истца.
Принимая во внимание факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца в части необоснованного изменения условий трудового договора в части установления педагогической нагрузки, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания приказа № от 23.09.2025 на дату обращения истца в суд с настоящим иском 23.12.2025 года пропущенным не является, исчисляется данный срок с даты ознакомления истца с указанным приказом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7000 рублей: 4000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Михайловой И.Д. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Приангарский политехнический техникум» удовлетворить.
Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 1022400829043) № от 23.09.2025 года в части установления Михайловой И.Д. нагрузки на 2025-2026 год в размере 598 часов.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 1022400829043) в пользу Михайловой И.Д. (ИНН № неполученный заработок за период с 01.09.2025 года по 31.12.2025 года в размере 22652 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 27652 рубля 86 копеек.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Приангарский политехнический техникум» (ОГРН 1022400829043) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>