РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Яхин В.М., при секретаре Мисюркеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Г.В. к Б.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
Установил:
Истец П.Г.В. обрилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику Б.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 655 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 516 рублей. Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ответчиком приобрели у Ф.Р.Р., Ф.Ю.Р. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300 000 рублей на денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца проходил бракоразводный процесс с разделом имущества с бывшим мужем П.С.В., в связи, с чем истец побоялась оформлять спорный автомобиль на себя. Так транспортное средство было оформлено на Б.В.Г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пользовались автомобилем совместно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение уйти от истца к другой женщине, истец просил ответчика возвратить стоимость автомобиля, но получила отказ. На сегодняшний день стоимость автомобиля <данные изъяты> выросла, согласно проведенной истцом оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 655 000 рублей, следовательно, Б.В.Г. обогатился на стоимость автомобиля.
Истец П.Г.В. и ее представитель А.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.
Ответчик Б.В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика Б.О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, П.Г.В. и Б.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Ю.Р., действующей также от имени Ф.Р.Р. как «Продавец» и Б.В.Г. как «Покупатель» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей (т. 1 л.д. 119). В соответствии с условиями договора, продавец денежные средства в сумме 250 000 рублей получил, транспортное средство покупателю передал, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).
Согласно ответа ОМВД России по <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован на Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 77).
Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.Г. автомобиль <данные изъяты> находился в совместном пользовании Б.В.Г. и П.Г.В. Согласно сведениям о договоре ОСАГО, лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, помимо собственника Б.В.Г., является П.Г.В. (т. 1 л.д. 149-153, 214-215).
Согласно доводов истца, до приобретения указанного спорного автомобиля в собственности П.Г.В. находился автомобиль <данные изъяты>, который был продан по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Ч.Г.П. по цене 650 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлена выписка по счету «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства двумя суммами 465 000 рублей и 160 000 рублей (т. 2 л.д. 4-5).
Согласно данных РЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для совершения регистрационного действия транспортного средства <данные изъяты>, уничтожены по истечении срока хранения.
Из сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД-М, представленных МРЭО Госавтоинспекцией следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась П.Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.П. (т. 1 л.д. 155-156).
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 000 рублей (т. 1 л.д. 19-62).
Как пояснила П.Г.В. в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> она приобрела на денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, но в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее проходил бракоразводный процесс с разделом имущества с бывшим мужем П.С.В., побоялась оформлять спорный автомобиль на себя, поэтому транспортное средство было оформлено на Б.В.Г. Денежные средства при подписании договора купли-продажи были переданы П.Г.В. - Б.В.Г. налично для передачи продавцу Ф.Ю.Р. в Госавтоинспекции в размере 145 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 145 000 рублей истец перевела Ф.Р.Р. на его счет. В последующем после прекращения отношений ответчик оставил автомобиль себе, в настоящее время пользуется и распоряжается им единолично.
Доказательств доводов истца о перечислении денежных средств в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> Ф.Р.Р. в размере 145 000 рублей не представлено, согласно ответа ПАО «<данные изъяты>» документы по операциям с использованием платежных карт хранятся в течении 5 лет (т. 2 л.д. 34).
Показания свидетеля Ч.Л.Ю. согласуются с пояснениями истца П.Г.В., согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ свидетель с мужем находились в дружеских отношениях с истцом и ответчиком, были соседями по даче. В беседах истец рассказывала, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ею на денежные средства от продажи старого автомобиля, разговор проходил в присутствии ответчика, который это не оспаривал. Б.В.Г. говорил, что они живут нормально и не отрицал, что П.Г.В. купила автомобиль и записала этот автомобиль на него. О том, что П.Г.В. приобретенный автомобиль оформила не на себя, а на В. она не сожалела. В последующем в разговоре истец рассказала, что они разошлись с Б.В.Г. и автомобиль он забрал. П.Г.В. говорила, что может у него совесть появится, он мне ее вернет.
Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания, истец не оспаривает сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль был куплен ответчиком за его денежные личные средства. Ответчик на тот момент не имел ни жены, ни детей, ни внуков, ни родственников, денежные средства тратить было не на кого. Ответчик работал официально, имел стабильный доход. Стоимость автомобиля была небольшая, поэтому он, посоветовавшись со своим другом, приобрел спорный автомобиль. Истец управляла транспортным средством и была вписана в страховку, но это не говорит о том, что она является собственником автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ у истца закончился бракоразводный процесс, но она не подняла вопрос о переоформлении транспортного средства и не переоформила его на себя. Ответчик все эти годы обслуживал автомобиль самостоятельно и техническое обслуживание, и ремонт производил, все страховки оплачивал, то есть нес всю ответственность за автомобиль, как и полагается владельцу.
В обоснование доводов о материально положении ответчика его представителем представлены справки о доходах ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднемесячный доход ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составил 24 715,46 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 45 433,94 рубля (т. 2 л.д. 50-52).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом объяснений, данных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.Г.В., исходя из того, что транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей приобретено и оформлено на Б.В.Г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы продавцу в указанной сумме, никаких договоров займа истец с Б.В.Г. на указанную сумму не заключала, расписки не выдавала, то есть в отсутствие каких-либо договорных обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства (что сторонами не оспаривалось) по несуществующим для нее обязательствам, о чем истцу было известно и доказательств обратного материалы дела не содержат, то есть добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата в качестве неосновательного обогащения испрашиваемых денежных сумм. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела судом не добыто и истцом не представлено.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П.Г.В. судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
П.Г.В. в удовлетворении исковых требований к Б.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: 663491<адрес>, наложенные определением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.М. Яхин
<данные изъяты>